Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434 Esas
KARAR NO : 2023/77 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 01/07/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkil şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araca davalı yönetimindeki ve davalı… Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli…plaka sayılı motoskletin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalı araçta oluşan hasar nedeni ile toplam 3.901,52 TL kasko poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını, sürücülerin ifadeleri doğrultusunda tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları değerlendirilerek kusur oranına göre 1.950,76 TL nın ödenmesi isteği ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından kusur oranının belirli olmaması nedeni ile ödeme yapılmadığı, bu nedenle 1.950,76 TL asıl alacak ile 161,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2112,67 TL üzerinden başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden, itirazın iptali ve takibin devamı ile % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazmnatı ödenmesi isteği ile iş bu davanın açıldığı beyan edilmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 27/08/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Müvekkil şirketin adresinin Üsküdar/İstanbul olduğu davanın yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, davalı sigortalının aracının talep edilen miktarı mümkün olmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Anonim Şirket vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 07/09/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacının, dava dilekçesi ekleri olarak beyan edilen belgelerden hiçbiri tarafımıza tebliği edilmediğini, şirketimizin davaya konu olan kazada bir sorumluluğu bulunmadığını, şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan ve HMK’nın emredici hükümlerine muhalif açılmasından dolayı usulden reddini ve haksı ve mesnetsiz davanın savunmalarımız, itirazlarımız, dermeyen hakkı tarafımızdan sakıl tutulan tüm nedenler ve sayın mahkeme huzurunda vuzuha kavuşacak tüm nedenlerle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK.’nun 1472. Maddesinden kaynaklanan kasko sigortacısının ödediği hasar bedelinin, zorunlu mali mesuliyet sigortacısından, araç malikinden ve sürücüsünden rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, zarardan ötürü sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Böyle bir davada sigortacı, gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Anılan yasal hükümlerden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Faiz yönünden; TTK.nun 1301.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere sigortacının sigorta ettirene halef olabilmesi için öncelikle gerçekleşen riziko bedelinin sigortalısına ödenmesi gerekmektedir. Bu nedenle sigortacının 3. şahsa rücu edebilme tarihi, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarihtir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16603 Esas 2013/2189 Karar sayılı emsal ilamı). Ancak, zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açılan rücu davasında, sigortacının davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanmaması halinde davalı sigorta şirketi yönünden faizin 2918 sayılı KTK.nun 99. maddesi gereğince dava tarihinden itibaren başlatılması gerekmektedir. Nitekim Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı emsal ilam da bu doğrultudadır.
İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 1.950,76-Tl asıl alacağa 161,91- TL işlemiş faiz ile birlikte 2.112,67-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 26/01/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle;Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … olayda %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurludur. Davacıya kasko sigortalı aracın … olayda %65 (yüzde atmış beş) oranında kusurludur. Davacı şirketin hasar onarımı nedeni ile zararı 3.901,52 TL olup davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar bu tutarın %65 i olan 2.535,98 TL dan sorumlu olup bu tutar davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitindedir görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Davalı vekilinin rapora itirazlarının incelenmek üzere ek rapor için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 21/12/2022 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü davalı … olayda % 35 (yüzde otuz beş) oranında kusurludur. Davacıya kasko sigortalı aracın sürücüsü … olayda % 65 (yüzde atmış beş) oranında kusurludur. Davacı şirketin hasar onarımı nedeni ile zararı 3.901,52 TL olup davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar bu tutarın % 35 i olan 1.365,53 TL dan sorumlu olup bu tutar davalı sigorta şirketinin sigorta poliçe limitindedir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı sigorta şirketi, kasko sigortası kapsamında sigortaladığı… plakalı aracın davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan…plakalı araç ile karıştıkları kaza sonucu hasarlanan sigortalı araç için, kendi sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davacı ile davalının sigortalısının 01/10/2019 tarihinde trafik kazasına karıştığı, davacının kasko sigortalısının aracının kazada hasarlandığı, davalı …ın … plakalı aracın sürücüsü olarak, davalı … Anonim Şirketinin … plakalı aracın maliki olarak, davalı sigorta şirketinin …plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortacısı olarak kusuru oranında sorumlu olduğu, hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri kapsamında olduğu, davacının 01/11/2019 ve 19/11/2019 tarihlerinde sigortalısına ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmadan icra takibi başlatıldığı, davalının takibe süresinde itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Davacı 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre davalının haklarına halef olduğundan davalılara rücu edebilecektir. Bu kapsamda davalının sigortalısının %35 kusurlu olmakla davacı davalının kusuru oranında hasar bedelini davalıdan talep edebilecektir. Bu hali ile mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hüküm vermeye elverişli olup, hükme esas alınmıştır. Yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere davacının davalı sigorta şirketine başvurmadığından işlemiş faiz yönünden talebi reddilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra İnkar Tazminatı yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/1773 Esas 2016/5634 Karar, 2016/3861 Esas 2019/2407 Karar sayılı emsal ilamlarında da belirttiği üzere davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen KABULÜ ile
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı icra takip dosyasına borçlu davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.365,53 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılama ve bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 179,90-TL nin peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 120,60-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin 879,00-TL’sini davalıdan 481,00-TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.407,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 909,40-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.365,53-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 747,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır