Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/813 Esas
KARAR NO :2022/216

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/10/2021
KARAR TARİHİ:28/03/2022

Davacı taraf davasını tarihinde …. Tüketici Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin … Esas, …Karar sayılı ve 08/10/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 01/12/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 10/11/2021 tarihinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; … İnş. Bilg. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne aracın 28.03.2019-28.03.2020 tarihleri arasında T-…-0-0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davacı … tarafından sigortalandığını, 24.04.2019 tarihinde …’un sevk ve idaresindeki 33 HY 2223 plakalı araç … caddesinde park halindeki … plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisi ile bu araç duvara çarparak savrulması ve park halindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı … kazadan sonra kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden firar ettiğini, meydana gelen hasarda, borçlu … İnş. Bilg. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin zarar veren olarak sorumlu olup bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalı … İnş. Bilg. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözü edilen takibe karşı davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının …. İcra … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamını, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazimatına mahkûm edilmesini, yargılama masrafı ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait aracın sürücüsü olan …’un vuku bulan kazaya ilişkin üzerine düşen, sorumluluğunda olan işlemleri gerçekleştirdiğini, kazanın taraflarının olay yerinde mevzuata uygun şekilde tutanak düzenlediğini, davacı yanın soyut iddialarının aksine olay günü …’un herhangi bir şekilde alkollü olmadığını, hasar gören araç sahiplerinin olaydan hemen sonra imzaladıkları tutanak içeriğinden de açıkça görüldüğünü, trafik kazası neticesinde oluşan maddi hasarın kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde sigortacı davacı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, davacı şirketin işbu davayı ve davaya dayanak oluşturan haksız icra takibini açmadan önce, davalı şirketle yapmış olduğu poliçe kapsamında aracında maddi hasar oluşan dava dışı araç sahibine gerekli ödemeyi gerçekleştirerek ilgili poliçe kapsamında oluşan zarardan dolayı zarara uğrayan şahıslara sigortalayan sıfatıyla olarak ödeme yapmakla yükümlü olduğunu fiilen kabul ettiğini, davacının Kaza Tespit Tutanağı ve dava dışı hasarlı araç sahibine yapılan ödeme dışında hiçbir dayanak belgeye yer vermediğini, dava dosyasına sunulan diğer belgelere icra takibinde dayanak belge olarak yer vermeyen, tarafların bilgisi dahilindeki Sigorta Poliçesi kapsamında teminat tutarı altındaki bir miktara dair üçüncü şahsa ödeme yapmakla yükümlü olduğu sabit olan davacının ilgili dayanak belgeler ile davalı şirketten alacaklı olduğunu ortaya koyamayacağı açık olduğundan, davacı yanın borca haksız şekilde itiraz edildiğine dair kabul edilemez iddiasına dayanan haksız icra inkar tazminatı talebinin reddinin zorunlu olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası
2-… Noterler Birliği tescil kayıtları
3-… A.Ş. hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe
4-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava; davacı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın neden olduğu trafik kazası nedeni ile hasar gören araç sahibine ödenen hasar bedelinin ZMMS’ li araç malikinden rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının ” ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI” başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen “f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” hükmü yer almaktadır.
Buna göre, “bedeni hasar”a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği aşikardır.
ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir.
a)-Meydana gelen trafik kazasının “bedeni hasar”a neden olması gerektiği aşikardır.
b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında “tedavi” veya “yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme”, “can güvenliği nedeniyle uzaklaşma” gibi zorunlu hallerden birine dayanması gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında davacı ve davalının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2.649,30-TL asıl alacak, 520,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.169,69-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulardan …’ya 27.04.2021, …’a 22.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan …’nın 29.04.2021 tarihinde, diğer borçlu Türker’in 27.04.2021 tarihinde süresi içinde borca itiraz ettikleri, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararı alacaklı vekiline tebliği edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
… Noterler Birliği tescil kayıtlarının incelenmesinde; kaza tarihi olan 24/09/2019 tarihinde… plakalı aracın malikinin …, … plakalı aracın malikinin …, … plakalı araç malikinin 30.03.2012-15.05.2019 tarihleri arası … Dek İnş Bilg Tekstil San ve Tic Ltd Şti olup 15.05.2019 tarihinde Uğur Meşe’ye tescil edildiği görülmüştür.
Hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve poliçenin incelenmesinde; … plakalı arac malikinin 28.03.2019-28.03.2020 tarihleri arasında davacı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde sigortalının … San ve Tic Ltd Şti olduğu, hasar dosyası kapsamında 28.11.2019 tarihinde …’a 2.460,00-TL, 29.11.2019 tarihinde 189,30-TL olmak üzere toplamda 2.649,30-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı; …’ın imzası ile trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlık Hakem Kararının incelenmesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu … sayılı 01.07.2019 başvuru tarihli; K-2019/88744 karar sayılı 29/10/2019 karar tarihli başvurucu … olan uyuşmazlık hakem kararının tetkikinde; … plakalı araçta oluşan 9.359,33-TL’Lik hasarın sigorta tazminatının ödenmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporu ile 2.460,00-TL hasar bedeli belirlendiği, 2.460,00-TL’lik hasar bedelinin başvuru sahibi …’a ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Sürücü beyanları; Hasar dosyası tetkikinde trafik kazasına karışan … plakalı araç sürücü …’ın beyanında; aracına … plakalı aracın çarptığının haber verilmesi üzerine olay yerine geldiğinde çarpan aracı bulamadıklarını, tahmini 700 metre civarı ötede hasarlı aracın bulunduğunun farkedilmesi üzerine araç sürücüsünü çekici çağırmış vaziyette aracı yükleyip kaçacağı sırada yakaladıklarını beyan ettiği; … plakalı araç sürücüsü …’ın … plakalı aracın kendi aracına çarparak kaçtığını ve 1 km kadar ileride aracını çekiciye yükleyip kaçacağı sırada yakaladıklarını, çarpan araç sürücüsünün alkollü olduğunu beyan ettiği; … plakalı araç sürücüsü …’un beyanında; çalıştığı şirkete bağlı araçla direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, çarpma sonucu yaşadığı panik nedeniyle aracı 600-700 metre ileriye sürdüğünü, sonradan gelen çekici ile aracı yerine taşıyıp trafik polisi ile tutanak tutulduğunu beyan etmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, üçüncü kişiye ödenen araç hasar tazminatının rücuen sigortalıdan tahsili istenmekte olup davacı rücu sebebini sigortalısı olan davalı taraf sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır. Davalının sürücüsünün olay yerini terk ettiği hususu tartışmasızdır. Ancak poliçe tarihi olan 28.03.2019 tarihinde yürürlükte bulunan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinin f bende göre olay yerini terk sadece bedeni hasara neden olan trafik kazalarında rücu sebebi olarak öngörülmüştür. Bu nedenle maddi hasarlı trafik kazalarında, olay yerini terk gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmeyip davacının trafik poliçesi ile üstlendiği sorumluluğunu ortadan kaldırıcı bir etkisi bulunmadığı, sigortalısına sadece bedeni hasara ilişkin koşulları varsa rücu edebileceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
(İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/1352 Esas 2021/352 Karar sayılı emsal ilamı; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2019/116 Esas 2019/89 Karar sayılı emsal ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.169,30-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 28/03/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır