Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/423 Esas
KARAR NO:2021/650
DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ:30/12/2019
KARAR TARİHİ:05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlı …’ın dava konusu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Pafta … Ada, 5 Parsel numaralı 4 bağımsız numaralı taşınmazın maliki olduğunu, kısıtlının oğulları olan… ve…’ın aynı zamanda yetkilisi ve sahibi oldukları H… San. ve Tic. A.Ş.’nin davalı şirketten aldığı ve alacağı malların teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis edilmesi amacıyla…. Noterliğinin 04.08.2008 tarihli …. yevmiye numaralı vekaletnamesine istinaden dava konusu olan 07.08.2008 tarihli … yevmiye numaralı resmi senedi ile işlem yapıldığını, sonuçta dava konusu olan ve iptali talep edilen davalı lehine 800.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteğin fekkinin gerektiğini, davaya konu taşınmazın maliki olan …’ın noterlikten vekaletname verildiği tarihte 85 yaşında olduğunu, 65 yaş üstü kişilerin noterde ve tapu müdürlüklerinde yapacakları iş ve işlemleri için sağlık raporu alınmasının zorunluluk olduğunu, ancak davaya konu vekaletnamenin verildiği tarihte malikin 85 yaş üstü olmasına rağmen sağlık raporu alınmaksızın düzenlendiğini, dava dışı malikin sahibinin orta düzeyde kognifik bozukluğa sahip olduğunu, 2009 yılında bu hastalık sebebi ile …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamıyla kısıtlanmasına karar verildiğini, davacının vasi olarak tayinine karar verildiğini, kognifik bozukluğun kişinin temyiz kudretindeki aksaklıklara ilişkin bir hastalık olduğunu, zaman içerisinde ortaya çıktığını, dava dışı …’ın bu hastalığa vekaletnamenin düzenlendiği 2008 tarihi itibarıyla da sahip olduğunu, 2006 yılındaki hastane raporlarında da demans hastalığının bulunduğunu, düzenlenen vekaletnamenin ve bu vekalete binaen tesis edilen ipoteğin hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; taşınmazın icra marifetiyle ya da başka bir yolla satılmasının engellenmesi için kısıtlı … adına kayıtlı … İli … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Pafta, … Ada, … Parsel numarada kayıtlı … bağımsız nolu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, kanunlara aykırı şekilde düzenlenen geçersiz vekaletnameye istinaden …. A.ş. lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini ve tapu kaydının bu yönde düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verimesini talep etmiştir.
Dava, davalı şirket lehine davacı kısıtlı taşınmazı üzerine tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Somut olayda; ipoteğin fekki davası mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi fek nedeni olarak fiil ehliyetinin bulunulmamasına dayanılmış olup, lehine ipotek veren ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan nedenlere dayanılmamış olmakla, 3. kişi ile davalı arasındaki ticari ilişkinin görev hususunu etkilemesi mümkün olmamakla, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-c maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde iki hafta içerisinde müracaat edildiği taktirde dosyanın görevli İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2 madde gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan bölümünün mahkememizce karar altına alınmasına,
5-Olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle işbu kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK 21-c maddesi ve HMK 22. madde gereğince olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tensiben oybirliğiyle karar verildi.05/07/2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …