Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/422 Esas
KARAR NO : 2022/510
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının …, …, … ve … plakalı araçları ile 29/12/2016-26/07/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, davalının… dan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının da bulunmadığını, davalının icra dosyasına yaptığı yetki itirazının yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezinin Ümraniye’de bulunduğunu, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını,zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği tutarların zaman aşımına uğradığını, davacının delillerini HMK’ya uygun olarak ve süresi içerisinde bildirmediğini, davacı tarafından geçiş bedelleri tahsil edilmeyen tutarlardan dolayı müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen araçların aynı tarihlerde birçok ücretli köprü ve otoyoldan geçiş yaptığını ve ücretlerinin tahsil edildiğini, davacı firmanın kusuru ile tahsil edilemeyen geçiş bedellerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkiline ait araçlarda ihlalli geçiş olduğu iddia edilen tarihlerde … ve … hesaplarında yeterli bakiye bulunduğunu, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza miktarının müvekkilinden istenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali davası ile inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve … kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya … veya … sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyasında 572,25-TL asıl alacak, 65,82-TL faiz, 11,85-TL KDV olmak üzere toplam 649,91-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 11/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 18/10/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
Trafik Uzmanı bilirkişinin 06/02/2022 tarihli raporunda özetle; Dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesi neticesinde; Geçişlerin yapıldığı tarihlerde davalı firmanın sahibi olduğu araçlar tarafından yapılan geçişlere ait yapılması gereken ödemenin yapılıp yapılmadığını gösterir ekstrenin dosya içerisinde olmadığı, geçiş ücretinin 114,45-TL (Yüz On Dört Türk Lirası Kırk Beş Kuruş) olduğu, geçiş ücretine dört katı cezanın eklenmesi ile ücretin 572,25-TL(Beş Yüz Yetmiş İki Türk Lirası Yirmi Beş Kuruş) olduğu, geçişten 15 gün sonra icra işlemi başlatılana kadar geçen süre içerisinde hesaplanan faizin 116,98-TL(Yüz On Altı Türk Lirası Doksan Sekiz Kuruş) olduğu, faizin KDV”sinin 21,05-TL (Yirmi Bir Türk Lirası Beş Kuruş) olduğu, tüm ücretler toplamının ise 710,28-TL (Yedi Yüz On Türk Lirası Yirmi Sekiz Kuruş) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Trafik Uzmanı bilirkişinin 01/08/2022 tarihli ek raporunda özetle; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalı şirket adına kayıtlı ait …, …, … ve … plakalı araçların 29.12.2016/26.07.2019 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan otoyollardan 12 defa eksik bakiyeli … etiketi ile geçiş yaptığının davacı firma tarafından belirtildiği, düzenlenen kök raporda toplam ödenmesi gereken geçiş ücretinin 710,28TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı firma tarafından 22.03.2022 tarihinde eksik bakiye ile yapıldığı belirtilen geçişler ile ilgili … ürünlerinin bağlı olduğu … ”tan hesap bakiyesinin sorulması istenilmiş olup; mahkeme başkanlığı tarafından 23.03.2022 tarihli yazı ile sorulması istenilen bilgilerin adı geçen bankadan istenildiği; … nün 28.03.2022 tarih ve 70 sayılı yazısı ile belirtilen tarihlerde ürün satışının yapılmamış veya ürünlerin iptal edilmiş olduğu belirtilerek bağlı hesaptan tahsilatın yapılamadığı bildirilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde Kök raporda tespit edilen miktarda herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu, davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, takibe konu miktarların doğru tespit edildiği, 15 günlük cezasız ödemeye dair düzenleme kapsamında davalının bakiyesini tahsile yeter şekilde tutmadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin ani edimli sözleşme olması, davalının araç geçişini tamamlaması halinde borcu ödemesi gerektiği, bu kapsamda vadenin belirli vade olduğu, Kanun kapsamında da cezalı geçişe dair kesin vadenin ayrıca ve açıkça belirlendiği, dolayısıyla takip talebindeki işlemiş faize dair ayrı bir temerrüt ihtarına gerek duyulmaksızın asıl alacağa faiz işletilmesi gerektiği, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK’nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-… İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, takibin devamına,
3-Asıl alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 114,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti toplamı 588,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine gereğince 649,91-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının gerekçeli karar tebliğ gideri düşüldükten sonra ilgisine resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/09/2022

Katip … Hakim …
¸ ¸