Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/419 Esas
KARAR NO:2021/1019

DAVA:İtirazın İptali ( Otoyoldan İhlalli Geçiş )
DAVA TARİHİ:25/06/2021
KARAR TARİHİ:24/11/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, otoyol ve köprülerin işletiminden sorumlu müvekkiline bağlı otoyol gişelerinden davalıya ait muhtelif araçların geçiş ücretini ödemeksizin “kaçak” geçtiğinden bahisle ihlalli geçişlerin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili taleplerin zaman aşımına uğradığını, kaçak geçiş iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı borçlu takibe itirazında icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş olup, söz konusu borç niteliği itibariyle sözleşme benzeri hukuki işlemden kaynaklı para borcuna ilişkin olduğundan TBK’nın 89/1 maddesi gereğince davacı işletmecinin kendi bulunduğu yerde icra takibi başlatmasında herhangi bir isabetsizlik söz konusu değildir. Ayrıca borcun kaynağı sözleşme benzeri hukuksal işlemden kaynaklandığı için sebepsiz zenginleşme değil TBK’nın 146 maddesi gereğince sözleşmelerden kaynaklanan 10 yıllık genel zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Somut olayda da ihlalli geçiş tarihlerine nazaran zamanaşımı süresinin dolmadığı belirgindir.
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtları tetkik edilmiş olup, dosyaya sunulu CD kayıtları da bir arada değerlendirildiğinde davalıya ait ihlalli geçişler tespit edilmiştir. 95,45 TL geçiş ücreti ile kanuni ceza bedeli 366,00 TL olmak üzere 461,45 TL alacak talebinin yerinde olduğu, ayrıca 5,48 TL KDV de istenebileceği açıktır. 10607 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince bilirkişi tarafından ihlalli geçiş cezaları hesaplanmıştır. Ayrıca 6001 sayılı kanuna göre, davalının geçiş ücretini geçiş anında ödemesi gerekmektedir. İhlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretini 15 gün içerisinde ödemek zorundadır. Aksi halde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasını birlikte ödemek zorunda kalacaktır. Bu husus, 6001 sayılı kanunun 30/5 inci maddesinde açıkça emredici hüküm altına alındığından işlemiş faiz ve KDV’sine ilişkin talep de yerinde olup aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/ Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABÜLÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 99,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 497,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-İşbu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 62,00-TL posta ve tebligat masrafı, 600,00-TL bilirkişi masrafı, 127,10 TL harç giderleri olmak üzere cem’an 789,10-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, ikmal ve gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır