Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/418 Esas
KARAR NO : 2022/387

DAVA : İtirazın İptali (İhlalli Geçişlerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu …ve … plakalı araçların 08/02/2019 ile 29/06/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 162 kere ihlalli geçiş yaptığından bahisle ödenmeyen geçiş bedelleri ile ceza tutarlarının işlemiş faiz ve KDV’si ile tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, davaya yanıt vermemiş olup, takibe yasal sürede itirazında cezaların peşin fiyatlar üzerinden düzenlenip ödeme yapmak istediğini beyanla borca itiraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yöneltilmiş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalıya ait …ve…plakalı araçların ihlalli geçiş tabloları ile provizyon sorgularına dair evrakları dosyaya ibraz edilmiştir. Davalı borçlu takibe itirazında esasında ihlalli geçişler yaptığını inkar etmemiş olmakla birlikte fiyatlandırma açısından itiraz etmiştir. Bu nedenle ihlalli geçiş yapıldığı aslında uyuşmazlık konusu değildir. Adı geçen araçların sicil kayıtları uyarınca ticari yük aracı olması sebebiyle her iki taraf için de ticari iş olması gözetildiğinde avans faizi istenmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin bu yöndeki itirazları doğrultusunda hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış olup, 21/12/2021 tarihli raporda asıl alacak, ceza bedeli, işlemiş avans faizi ve KDV kalemleri denetime elverişli olarak tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı tarafından dosyaya sunulu ihlalli geçiş kayıtları tetkik edilmiş olup, davalıya ait araçların 08/02/2019 ile 29/06/2019 tarihleri arasında bir çok geçiş ihlali gerçekleştirdiği, geçişlerin tamamında davalıdaki cihazlarda yeterli bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. 10607 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince bilirkişi tarafından ihlalli geçiş cezaları hesaplanmıştır. Ayrıca 6001 sayılı kanuna göre, davalının geçiş ücretini geçiş anında ödemesi gerekmektedir. İhlalli geçiş olduğu durumlarda ise cezasız geçiş ücretini 15 gün içerisinde ödemek zorundadır. Aksi halde 15. günün sonunda geçiş ücreti ve 4 katı ihlalli geçiş cezasını birlikte ödemek zorunda kalacaktır. Bu husus, 6001 sayılı kanunun 30/5 inci maddesinde açıkça emredici hüküm altına alındığından işlemiş faiz ve KDV’sine ilişkin talep de yerinde olup, 21/12/2021 tarihli hesap ek raporuna göre aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile, takibin devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 inkar tazminatı 7.174,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.450,43 TL harçtan peşin alınan 433,84 TL harcın mahsubu ile, bakiye 2.016,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.380,84 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.360,00 TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,
6-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen, 88 TL posta ve tebligat masrafı, 700 TL bilirkişi masrafı, 501,64‬ TL harç gideri olmak üzere cem’an 1.289,64 TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/05/2022

Katip
¸

Hakim
¸

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*