Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/40 Esas
KARAR NO:2021/931

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/01/2021
KARAR TARİHİ:26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 21.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı … Elektronikin davalı … teknoloji ve satış Ltd Şti ile … Hiz.ve Tic. A.Ş nin bayisi olduğunu, dava dışı …’in satın aldığı cep telefonunun arızası nedeniyle yetkili teknik servise gönderildiği ve arızalı cihazın … tarafından dava konusu … IMEI numaralı sıfır telefon ile değiştirildiğini, … yetkili servisi olan … tarafından davalıya teslim edilen yeni telefonun davalının şikayet dilekçesinde de belirttiği üzere IMEI kaydı bulunmadığından cihazın kullanıma kapandığını, değişim cihazlarının BTK kayıt işlemlerinin yetkili teknik servisler veya yetkili distrübitör firmaları tarafından sağlandığını, bayilerin arızalı telefonlara müdahale ve BTK kayıt yetkisinin bulunmadığını belirterek … … ilçe Tüketici Hakem heyetinin tüketici … lehine verdiği kararın iptali için … Tüketici Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile açtığı dava reddedildiğinden … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 2.946.-Tl yi ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle telefonu arızalı üreten ve arızayı tespit eden davalıların davacının ödemek zorunda kaldığı 2.946.-Tl ile 2.140 Tl icra masrafı ve 723.89 Tl mahkeme masrafı olan toplam 5.809,89 Tl nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile ; Davaya konu sıfır cihazı … Elektronik telefon bayiinden aldığını, satıcının satış sözleşmesine göre malı tüketiciye teslim etmekle yükümlü olduğunu, davaya konu cihazın ayıplı olduğunun kendilerine bildirilmediğini, davacının hukuki hatalarının kendilerine yüklenemeyeceğini, davacının kendi kusuru ile takibe muhatap olduğundan takip masraflarını da isteyemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … teknoloji ve Satış Ltd Şti vekili cevap dilekçesi ile ; Davanın yerinde olmadığını, tüketici kanununa göre satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumlu olduğunu, Tüketici ücretsiz onarım veya misli ile değiştirme hakkını kullanmak isterse satıcı ile ithalatçı ve üretici firmaya başvurabileceğini, tüketicinin taleplerini karşılamak satıcının sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın davacı tarafından tüketiciye satılan telefon bedelinin Tüketici Hakem heyeti kararı ile ödemek zorunda kaldığından rücuen tahsil istemli tazminatı davası olduğu anlaşıldı.
Huzurdaki dava konusu … … GB marka/model ve … IMEI numaralı cep telefonunun … Elektronik Ticaret firması tarafından 10.05.2017 tarihinde … adına tanzim edilen faturayla 2.340,46TL karşılığında satın alındığı hususu taraflar arasında çekişmesizdir.
Dava dışı …’in davacıdan satın aldığı cep telefonunun arızası nedeniyle yetkili teknik servise gönderildiği, bu arızalı telefon … tarafından dava konusu … IMEI numaralı sıfır telefon ile değiştirildiği anlaşılmaktadır. … yetkili servisi olan davalı … tarafından davalıya teslim edilen yeni telefonun davalının kabulünde olduğu üzere IMEI kaydı bulunmadığından cihazın kullanıma kapandığı yanlar arasında ihtilafsızdır.
Yeni cihazlarının BTK kayıt işlemlerinin yetkili teknik servisler veya yetkili distrübitör firmaları tarafından sağlandığı anlaşılmaktadır. Bayilerin arızalı telefonlara müdahale ve BTK kayıt yetkisinin bulunmadığını belirterek … … İlçe Tüketici Hakem heyetinin tüketici … lehine verdiği kararın iptali için … Tüketici Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile açtığı dava reddedilmiştir.
Bu karar … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 2.946.-Tl yi ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle telefonu arızalı üreten ve arızayı tespit eden davalıların davacının ödemek zorunda kaldığı 2.946.-Tl ile 2.140 Tl icra masrafı ve 723.89 Tl mahkeme masrafı olan toplam 5.809,89 Tl nin yasal faizi ile birlikte tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davalıların sattıkları ve tamir edemedikleri telefon nedeni ile müşterisi olan …’e ödemek zorunda kaldığı 2.140.-Tl telefon bedeli ile asıl alacak olarak davacıya ödenmesi gerekir. Ayrıca … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına 2.946.-Tl yi ödemek zorunda kaldıklarını iddia etmekte ise de burada icra takibine muhatap olduğu için yapılan fazla ödemeler çıkıldıktan sonra bakiye 2.180,51 Tl olmak üzere toplam 4.340,51 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının mahkeme kararı çıktığında takibe maruz kalmaksızın ödeme yapması halinde ödenmeyecek kısmın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın kısmen kabulü ile 4.340,51 Tl nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin temin reddine,
2-Karar ve ilam harcı 296,50-TL nin peşin alınan 99,22-TL den düşümü ile kalan 197,28-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 158,52-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 133,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 99,70-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.469,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedini ile zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin (986,20-TL’sinin davalıdan, 333,80-TL’sinin davacıdan) tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır