Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/4 Esas
KARAR NO : 2022/408 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 05.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkiline ait … plakalı aracına … plakalı aracın 10/10/2020 tarihinde çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere tespit edilecek belirsiz maddi zararın ve 500,00 TL tespit edilecek belirsiz değer kaybının 23/10/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesi istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı … Sigorta vekilinin verdiği 26/01/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; kazaya karışan … plakalı araç sigortalısı olduğunu, bu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı şirkete davadan önce 31.552,64 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davanın reddine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilsin.
Diğer davalı … …’a usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap vermemiştir.
Davacı vekili davalı her ne kadar 31.552,64 Tl ödeme yaptıklarını iddia etmişler ise de gerçekte 1.552,64 TL ödeme yapılmıştır. Bu hususa dikkat edilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı … Sigortadan hasar dosyasının geldiği görüldü.
Davanın davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle ZMMS sigortacısı davalının eksik ödeme yaptığı iddiası ile aracın hasar tazminatı davası olduğu anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan bakiye alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 25.07.2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davalı sürücü … … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü … olayda kusursuzdur. Aracın hasar onanm bedeli 20.148,50 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 1.552,64 TL ödenmiştir. Hasar onarım bedeli olarak ödenmemiş tutar; 20.148,50 – 1.552,64 = 18.595,86 TL dir. Araçtaki değer kaybı 4.000,00-TL dır..” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 07.01.2022 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; “Davalı sürücü … … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya ait aracın sürücüsü … olayda kusursuzdur. Aracın hasar onarım bedeli 20.148,50 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 1.552,64 TL ödenmiştir. Hasar onarım bedeli olarak ödenmemiş tutar; 20.148,50-1.552,64 = 18.595,86 TL. Araçtaki değer kaybı 5.408,00-TL dır..” Kanaati ile ek raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davalı şirketin sunduğu ödeme belgeleri ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davanın davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle ZMMS sigortacısı davalının eksik ödeme yaptığı iddiası ile aracın hasar tazminatı davası olduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içinde taraflar arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcut olup tutanakta olay yeri krokisi çizilmiş, tarafların ifadesine yer verilmiştir. Mevcut delillerden davalı aracının öndeki araca arkadan çarptığı, davalı sürücünün de ifadesinde öndeki araca arkadan çarptığını beyan ettiği, havanın açık, görüşün normal olduğu anlaşılmaktadır.
Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde sürücülerin trafikte uyması gereken araç takip kuralları belirlemiştir.
Davalı sürücü … … belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp hızına göre önündeki araca aşın yaklaşması sonucu arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür. Davalı sürücü … … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur.
Davacıya ait aracın sürücüsü … yönetimindeki davacıya ait araç ile kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun olarak seyri sırasında arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmamaktadır. Davacıya ait aracın sürücüsü … olayda kusursuzdur.
Olay sırasında hasar gören davacıya ait … plaka sayılı araç 2014 model, … marka, … tipinde özel otodur. Davalı vekili tarafından 08.06.2021 tarihli duruşmada, davalının cevap dilekçesinde, davacı şirkete davadan önce 31.552,64 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davanın reddine, yargılama masrafları ile vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen cevap dikelesinde ise, böyle bir ödemenin yapılmadığı, dilekçelerinde de 1.552,64 TL ödeme yapılmış olduğunun kabul edildiği, 30.000,00-TL nın ödenmemiş olduğu ifade edilmiştir.
Sigorta eksperi tarafından hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelleri ile işçilik giderleri tespit edilmiş, … Otomotiv tarafından düzelnenen servis ön işlem formunda aracın onarım masrafları belirtilmiştir. Olay sonucu aracın arka tampon, arka bagaj kapağı, sağ ve sol stoplar,emniyet kemerleri, sağ ve sol ön kapılarda hasar meydana gelmiş, ayrıca sağ ve sol şase kolu onarım gerekecek şekilde hasarlanmıştır.
Yeni alınması gereken parçaların orijinal fiyatlarının 13.845,02 TL olduğu, aynı raporda tedarik parçalar ile değişimin yapılması halinde parça tutarının 4.235,91 TL olacağı belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda tedarik parça tutarı esas alınarak 3.230,00-TL onarım işçliği ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin 7.465,91 TL olduğu açıklanmıştır. Ancak davacı tarafından aracın bu onarım bedeli ile onarımının yapılması kabul edilmemiştir.
Ancak onarımın orijinal parçalar ile yapılması durumunda parça giderinin 13.845,02 TL olduğu, 3.230,00-TL işçilik gideri ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin; 13.845,00+3.230,00=17.075,00-TL olarak bulunmuştur. KDV tutan 3.073,50 TL ile birlikte toplam hasar onarım bedeli; 17.075,00+3.073,50=20.148,50 TL olarak belirlenmiştir. Aracın hasar onanm bedeli 20.148,50 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 1.552,64 TL ödenmiştir. Hasar onarım bedeli olarak ödenmemiş tutar; 20.148,50 – 1.552,64 = 18.595,86 TL dir.
Araçların kaza geçirmelerinden sonra aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, aracın kilometresi ve kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el satış fiyatında azalma meydana gelmektedir. Kazadan önceki piyasa değeri 150.000,00-TL olan ve 85.064,00 km de olan aracın değer kaybına neden olacak hasarları arka bagaj kapağının yenilenmesi ve şase kollarının onarımından kaynaklanmaktadır.
Aracın değer kaybı DK = Piyasa değeri x R x K x H x G formülü ile ek raporda hesaplanmıştır. Buna göre DK = 150.000 x 0,75 x 0,90 x 0,05342 x 1 = 5.408,00-TL olarak bulunmuştur.
Davacı vekili davasını bu miktar üzerinden ıslah ederek davalıya tebliğ ettirmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Davacıya gönderilen 09.10.2020 tarihli ihtarname okuma süresi olan 5 günün ilavesi ile verilen 8 günlük müddet dikkate alındığında 23.10.2020 tarihine tekabül etmektedir.
Belirlenen nedenlerle İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 23.503,86 Tl nin 23.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile 23.503,86 Tl nine 23.10.2020 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.605,54-TL nin peşin alınan 238,62-TL den düşümü ile kalan 1.366,92-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 473,62-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.709,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır