Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/397 Esas
KARAR NO : 2022/772

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalının … mukavele numarası ile su abonesi olan davacı şirketin kullanmış olduğu su saatinin seri numarasının … olduğunu, yıllardan bu yana aylık su faturasının 200 TL – 250 TL arasında gelmekteyken yaz aylarından itibaren su faturaları birden bire 1.600 TL – 1.900 TL civarlarına çıktığını ve Ağustos ayı 28.08.2020 tarihli faturanın 1.905.00 TL gelmesi üzerine davacı şirketin 17/08/2020 tarihli dilekçesi ile davalı kuruma başvurarak saatin incelemeye alınması fazla tahakkuk ettirilen su bedellerinin iptal iadesini talep ettiğini, davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadan hesabından 30.000 TL çekildiğini, davacı şirketin 17/09/2020 tarihli bir dilekçe daha vererek fahiş faturalara ve en son habersiz çekilen 30.000 TL ye itiraz ettiğini, davacı şirketten haksız tahsil edilen paraların iade edilmediğini , fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere davacı şirketten haksız olarak tahsil edilen 30.000 TL nin 16/09/2020 tarihinden bu yana reeskont faizi ile iadesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının 17.08.2020 tarihinde davalıya dilekçe ile müracaat ederek … sözleşme numaralı aboneliğine ilişkin …numaralı sayacın incelenmesini talep ettiğini, bunun üzerine davalı yetkilileri tarafından sayacın sökülerek 22/09/2020 tarihinde teste tabi tutulduğunu ve sayaç üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığını, 20/11/2020 tarihinde yapılan ölçüm raporunda sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğini, davacının 30.000,00 TL geçmiş dönem zararı olduğunu iddia ettiğini bu tutarı neye göre ve nasıl belirlediğini izah edemediğini, davacının Temmuz ayında iş yerinde su kaçağı olduğunu beyan ettiğini, söz konusu fatura artışının iş yerinde meydana gelen kaçaktan kaynaklandığını, …Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk edilmesinde hukuka aykırı bir husus bulunmadığını, davacı usulüne uygun düzenlenen fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davacıya tahakkuk ettirilen fatura bedelinin hukuka ve ilgili yönetmeliklere uygun olarak hazırlandığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-…numaralı su aboneliği
2- … Bankası Levent Şb, … numaralı hesap
3-…’ye başvuru dilekçelerimiz
4- Cimer’e başvurumuza verilen cevap
5- Önceki ve Sonraki faturalar
6- Bankadan paranın çekildiği hesap görüntüsü
7- …’den gönderilen cevap
8- Bilirkişi incelemesi ve keşif
9- Tanık
10- Yemin ve her türlü delil.

11-…Avrupa 1. Bölge Abone İşleri Dairesi Başkanlığı 06.07.2021 tarih ve … sayılı yazısı,
12- 20.11.2020 tarihli Sayaç Ölçüm Raporu
13- İtiraz Onay Formu
14- 07.07.2020 tarihli iş emri
15- Yargıtay Kararı
Bilirkişi …ve … tarafnıdan düzenlenen 14/07/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Davalı …’nin tahakkuklarının Yönetmeliklere uygun olarak yapıldığını, tüketilen su bedeline tahakkuk ettirilen faturanın…Tarifeler yönetmeliği Esaslarına uygun olarak yapıldığını, davacının istirdat talebinin ise yerinde olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava istirdat davasıdır.
Uyuşmazlığın, davacı şirketin ticari işletmesinde tüketilmiş olarak gözüken su miktarının gerçek tüketimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, su tüketim sayacında arıza olup olmadığı, sayaçta arıza var ise davacının tükettiği gerçek su miktarının ve bedelinin ne olduğu, fazla tahakkuk ve ödeme yapılmış ise ödenen fazla bedelin istirdadı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Somut Olyda; Davacının su tüketimlerini gösteren faturalara ilişkin cari hesap ekstresi, uyuşmazlık konusu olan su sayacına ilişkin Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün sayaç muayene raporu, davacı şirket yetkilisinin sayaçla ilgili şikayet yazıları, şikayet yazılarına verilen cevapların dosyaya celp edildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki su tüketim miktar ve fatura tutarına ilişkin uyuşmazlığının neden kaynaklandığının tespiti için dosya, yerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için iki kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 14/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davacı şirketin, tesisatında su kaçağı bulunduğu, davacı şirketin davalı kuruma yaptığı 16/09/2020 tarihli başvuru dilekçesinde de belirtildiği, dolayısı ile davacı şirketin iş yerindeki su tesisatında kaçak yaşandığının davacı şirketinde kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davalı Su Ve Kanalizasyon şirketi davacı tarafın şikayeti üzerine uyuşmazlık konusu sayaç üzerinde bağımsız bir kuruluş üzerinden sayaç muayenesi yaptırdığı, dosyaya sunulmuş olan rapordan da anlaşıldığı üzere söz konusu sayaçta her hangi bir ayıp ve kusurun bulunmadığı görülmüştür. Dosyadaki cari hesap ekstresi incelendiğinde davacının ödemiş olduğu ve istirdat davasına konu ettiği fatura döneminin, davacının kabulünde olan tesisattan kaynaklı su kaçağının yaşandığı döneme denk geldiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporu, dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda, davalı şirkete ait su sayacının doğru çalıştığı, su tüketiminin su kaçağından kaynaklandığı, sayaçtan geçen suyun doğru faturalandırıldığı, su kaçağının tespit ve tamirinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 512,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 431,63-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.21/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*