Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/374 Esas
KARAR NO : 2023/663 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Olay günü olan 09.06.2019 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … istikametine seyir ettiği esnada, … İlçesi … Mahallesine geldiği esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkil …, işbu kazada ‘…’ plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında yaralanan davacı …için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 5.700,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00- TL sürekli bakıcı gideri, 100,00- TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 6.100,00-TL tazminatın sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ilk ödeme tarihi olan 15.12.2020’den itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesine tebliği edildiği davaya cevap vermediği görüldü.
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafından davacıya dava konusu kaza nedeniyle 48.478,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının …tarihli … sayılı raporunda, dava dışı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … tarihli … sayılı raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Bilirkişinin düzenlediği 26/04/2023 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle; Trafik kazasına karışan … plakalı araç sürücüsü …’ın olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, dava dışı …’ın trafik kazasına karışan …plakalı araç sahibi olduğu, davalı …A.Ş.’nin … plakalı aracın sigorta edeni olarak; sigorta poliçesi kapsamına giren konularda sorumluluğu olacağı, meydana gelen trafik kazasında yaralanan …’ün olayda kusurunun olmadığı, 01.08.1989 doğumlu, …’e 09.06.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı, yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile illiyetli ve tibben uygun olduğu, belgeli tedavi giderler kazada yaralanması ile illiyetli ve kadri maruf olduğu, sürekli bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, kazada yaralanması sonrası 3 hafta bakıcı desteğine ihtiyacı olacağının öngörüldü dönemsel rayiç bedellerle, 4.184,60 TL sağlık kurumu ve hekime, 1.790,88 TL bakıcı,750,00 TL pansuman, ilaç, bakım için tıbbi malzeme ve yardımcı ortopedik malzemeler için 2.000,00 TL sağlık kurumuna ulaşım için ve bu süreçte beslenme gibi temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 8.725,48 TL belgeli belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldü, … Şirketi. Sigortalısının %100 kusuru oranında …’ün 8.725.48 TL belgeli- belgesiz bakıcı, tedavi giderinin %100 ‘u olan 8.72548 TL kısmından sorumlu olacağı, davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’ün geçiçi iş göremezlik dönemine ait maddi zarınını 2.743,53 TL, sürekli iş göremezlik dönemine ait %5 maluliyet oranın ile ilgili maddi 27.543,12 TL ile toplam maddi zararın 30.286,65 TL olduğu, davacının ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen toplam 30.286,65 TL’lik maddi zararının davalı tarafından ödenen 48.478,00 TL’ nın altında kaldığı, buna göre de; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararının davalı tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi için talep edilebilir bakiye maddi zararının söz konusu olmayacağı, davalı tarafından (48.478,00-30.286,65)- 18.209,35 TL fazladan yapılmış ödeme söz konusu olup, söz konusu tutarın davacının bakıcı ve tedavi giderlerinden tenzili edilip edilmeyeceğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davalının bakıcı ve tedavi giderleri zararının poliçedeki sağılık gideri teminat limiti içinde kaldığı, dosya münderecatına göre davalınını 15/12/2020 ödeme tarihinden önce temerrüde düştüğünü belirlenmediği, dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği görüş ve kanaatinde raporunu sunmuşlardır.
Davacı vekilinin 16/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile müvekkil … için … Anonim Şirketi (… Sigorta)’ne karşı tedavi giderleri ve bakıcı giderleri tazminatı talebini 8.425,48 TL artırarak toplam 8.725,48 -TL olarak tazminat miktarının davalıdan alınarak davacı müvekkil …’e verilmesini, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 15.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, 09/06/2019 tarihinde davacı ile davalı sigortacının sigortalısı arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının malul kaldığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, sigorta şirketi tarafından 48.478,00 TL ödeme yapıldığı, ödemeden itibaren 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki davayı açıldığı, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, alınan maluliyet raporunun ise yönetmeliğe uygun olduğu, davacının maluliyetinin belirlendiği, dosyanın kusur, aktüerya, bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdii edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının zararının hesaplandığı, buna göre davalı adına sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacının sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, 1.790,88 TL geçici bakıcı gideri, 6.934,60 TL tedavi gideri, 2.743,53 TL geçiçi iş göremezlik, 27.543,12 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 39.012,13 TL maddi zararının bulunduğu, davalı tarafından 48.478,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından davacının karşılanmayan zararı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın reddine,
2-269,85-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 210,55-TL bakiye ilam harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır