Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/373 Esas
KARAR NO : 2022/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında Tüketici Kredisi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirket ortağı davalı …’ün aynı zamanda sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu/davalıların davacı bankadan kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden … 4. Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye sayılı, … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnameler keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … 10. İcra Dairesi’nin … sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara bırakılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka bünyesinde yer alan taşınmazların davalı … tarafından sağlandığını, bu nedenle … adına iddia edilen alacakların tamamının konkordatoya tabi alacak olduğunu, … adına davanın tümden reddinin gerektiğini, icra takibinin bütün alacak üzerinden yapıldığını, adi alacağın takip konusu yapıldığını ve faiz işletildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkili …’ün iddia edilen alacaktan sorumluluğunun kefil olduğu miktar ile sınırlı olduğunu ve takip bedelinin tamamı üzerinden icra takibi ve dava konusu yapılmasının hukuken haksız olduğunu, müvekkili şirket adına onaylanan konkordato projesi neticesinde davacıya teminat dışında kalan alacakları için yapılan ödeme planına göre müvekkili şirkete 3 ayda bir olmak üzere 36 ay mühlet tanındığını, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını ve yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının konkordato hükümlerini bilmemesinin beklenemeyeceğini, davacının alacağını derhal tahsil etme amacıyla hukuka aykırı şekilde icra takibine giriştiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Görevsizlik; Davacı taraf davasını 17.02.2020 tarihinde … 5. Tüketici Mahkemesi’ne açmış olup, bu mahkemenin …Esas, … Karar sayılı ve 11.03.2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, kararın 27/05/2021 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği ve dosyanın 04/06/2021 tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği görülmüştür.
Tefrik; Mahkememizin 11.06.2021 tarihli Tensip Tutanağı 1 no.lu ara kararında davalılardan … yönünden tüketici kredisinden kaynaklanan borca itirazın iptali davasının tefrik edilerek 2021/409 Esasını aldığı ve tefrik edilen dosya yönünden Tüketici Mahkemesine karşı görevsizlik kararı verildiği, dosyanın yargı yeri belirlenmek üzere istinafa gönderildiği görülmüştür.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul 10. İcra Dairesinin 2019/1060 esas sayılı takip dosyasında kredi sözleşmelerinden kaynaklanan;
Borçlu …’ün tüketici kredisi borcu yönünden; 931.586,17-TL asıl alacak, 6.785,51-TL ihtar masrafı ve vergiler, 56.441,48-TL faiz ve ferileri, 44.134,80-TL kat sonrası işlemiş faiz (%22,15) olmak üzere toplam 1.041,154,70-TL için;
Borçlu …’ın kefil, … Zemin şirketinin asıl borçlu olduğu ticari kredi kartı borcu yönünden 2.720,13-TL, iskonto iştira senedi borcu için 666.305,74-TL, ticari kredili mevduat borcu için 910,84-TL olmak üzere toplam 1.711.091,41-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin borçlulardan …’e 22.02.2019, borçlu şirkete 25.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içerisinde 26.02.2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durmuş ise de borçlular vekilinin 14.10.2022 tarihli dilekçesi ile borçlu müvekkilleri adına yapılan borca itirazların geri alındığını buna göre işlem yapılmasını talep edildiği görülmüştür.
Bankacı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinin 04/04/2022 tarihli 20 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlsu …Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,
Davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 5.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 496.947,14 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) şirketin temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından – dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (Lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği),
Davalı şirkete konkordato talebi üzerine mahkemesince konkordato mehili verilmiş olması, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasına engel teşkil etmediğinden, takdiri ve hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmış olmasının usul ve yasaya aykırı olmadığına kanaat getirildiğine,
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle:
a)Nakdi Krediler Yönünden; …’ün şahsına kullandırılan tüketici kredisi mahkemece bir üstte belirtilen Tüketici Kredisi ana dosyadan tefrik edilmiş olduğu için bu yönde bir irdeleme ve değerlendirme yapılamadığını,
Şirket kredi kartı bakımından; takibe konu edilen alacak fazlasıyla ödenmiş olduğu için, bu bent altında talep edilebilecek bir alacak miktarı kalmadığını,
İskonto/iştira kredileri bakımından; mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 139.016,98 TL (666.305.74 – 527.288,76=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 496.947,14 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %43,50 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,
Kredili mevduat hesabı bakımından takibe konu edilen alacak fazlasıyla ödenmiş olduğu için, bu bent altında talep edilebilecek bir alacak miktarı kalmadığını,
b)Gayrinakdi Çek Taahhüt Bedeli Kredisi Alacağı Depo Talebi Yönünden; Davacı banka sözleşmesel olarak davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketten gayrinakdi çek taahhüt bedeli 2.030,00 TL’nın DEPO edilmesini isteme hakkının bulunduğu, Davacı banka sözleşmesel olarak davalı kefilden gayrinakdi çek taahhüt bedelinin DEPO edilmesini isteme hakkının bulunmadığı,
Dava tarihinden sonra olmak üzere; 01.10.2021 tarihinde 43.415,39 TL, 03.01.2022 tarihinde 54.120,95 TL, 31.12.2020 tarihinde 11.472,54 TL, 01.04 2021 tarihinde 53.910,95 TL, 01.07.2021 tarihine 54.120,95 TL ve 01.10.2021 tarihinde 10.495,56 TL olmak üzere toplam 227.536,34 TL’lık tahsilat sağlanmakla iş bu tahsilatın dosyanın infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.
Bankacı ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi heyetinin 17/06/2022 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; kök raporun sonuç bölümü 20. sayfası (5.) bent altında sadece revizyon yapılmak gerektiğini, diğer bentler altındaki hususlarda hiçbir değişiklik yapılamadığını, Kök raporun 20. sayfası (5.) bendin en son revize edilmiş halinin;
Ödeme tarihi Açıklama Ödeme Tutarı
02.10.2020 … E. say.dos.1.taksit ödemesi 54.120,95
31.12.2020 … E. say.dos.2.taksit ödemesi 54.120,95
31.03.2021 … E. say.dos.3.taksit ödemesi 54.120,95
01.07.2021 … E. say.dos.4.taksit ödemesi 54.120,95
01.10.2021 … E. say.dos.5.taksit ödemesi 54.120,95
03.01.2022 … E. say.dos.6.taksit ödemesi 54.120,95
01.04.2022 … E. say.dos.7.taksit ödemesi 54.120,95
TOPLAM 378.846,65
Bir üstteki tabloya göre dava tarihinden sonra olmak üzere toplam 378.846,65 TL tutarında ödeme yapıldığını, işu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği belirtilmiştir.
Yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi; Davalı vekilinin 18.10.2022 tarihli dilekçesi ile ve davacı vekilinin 10.11.2022 tarihli duruşmadaki beyanları ile davanın konusuz kaldığından, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’ne kefaletten kaynaklanan borç nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Mahkememizce yargılamaya devam edildiği sırada, davacı vekili tarafından 18/10/2022 havale tarihli dilekçe ile … 10. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında borçlu/davalı tarafın itirazını geri aldığını bildirmekle dosyanın konusuz kaldığını ve dosyadan vekalet ücreti veya herhangi bir talepleri olmadığını beyan etmiş, bu beyan üzerine … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlu tarafın itirazını geri çektiğine dair dilekçe dosyamıza celp edilmiştir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda, … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında borçlular vekilinin 14.10.2022 tarihli dilekçesi ile borçlu müvekkilleri adına yapılan borca itirazların geri alındığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Dava konusuz kalmakla karar verilmesine dair yer olmadığına,
2-Davacı taraf vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talebi olmadıklarını beyan etmekle bu hususta lehine bir hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 116.884,65-TL harcın, peşin alınan 20.665,71-TL harçtan mahsubu ile bakiye 96.218,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadıkları beyan edilmekle bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/11/2022

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”