Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/370 Esas
KARAR NO : 2022/124
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülen itirazın iptali davası neticesinde
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili banka ile tanzim ve imza olunan 29/12/1999 tarihli Genel Kredi sözleşmesine istinaden, dava dışı borçlu … San. Ltd Şti. Adına kredi hesabı açılarak tabi afet kredisi kullanıldığını, krediye davalı şirketin ve dava dışı … Ltd Şti müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu ile adı geçen müşterek ve müteselsil kefiller kullandırılan krediye rağmen borcu ödemediklerini, ödenmeyen borç nedeniyle … Noterliğinin 27.05.2002 tarih ve … yevmiye sayı ile keşide edilen 11.04.2003 tarih ve … yevmiye sayı ile keşide olunan ihtarnameler gönderdiklerini, keşide edilen ihtarnameye rağmen söz konusu borç’un ödenmediğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, yetki itirazında bulunduğunu, itirazdan sonrası … İcra Müdürlüğünün 2017/ … esas sayılı dosyası ile takibe devam olunduğunu, takibe itiraz edildiğini, davanın kabulünü, itirazın iptalini ve takibin devamını%20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 22.02.2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafından dosya borcu haricen ödendiğini, ve icra dosyası haricen tahsil talebi ile infaz edildiğini, yargılamaya konu herhangi bir uyuşmazlık kalmadığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş olup yargılamanın davacı vekilinin beyanı uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
4-Arabuluculuk gideri 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
Dair, tarafların yokluğunda HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*