Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/363 Esas
KARAR NO:2021/958

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/06/2021
KARAR TARİHİ:08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının iki ortaklı bir şirket olduğunu, davalılardan …’ın da %30 hisseye sahip ortaklardan biri olduğunu, davacının konteynır taşımacılığı, gemi kiralama ve acentelik konularında faaliyet göstermiş ancak gemi kiralama piyasa şartlarındaki daralma ve navlunlarda yaşanan düşüş nedeniyle faaliyetlerine sadece konteyner deniz taşımacılığı alanında devam ettiğini, davacı şirketin ortaklardan … ve …’a 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsil etmek üzere şirket müdürü seçtiğini, 2019 yılında davalı … şirketin hakim ortağı …’den şirketin feshini istediği ancak … şirketin faaliyetlerine 20 yılı aşkındır devam etmesi ve ciddi müşteri portföyü olması sebebiyle davalının talebini kabul etmediğini, takip eden süreçte davalı …’in yükümlülüklerini yerine getirmeyi bıraktığını, yapılan incelemede davalı …’in eşi diğer davalı …’ın tek ortaklı olarak aynı faaliyeti göstermek üzere … Şirketi’ni kurduğunu tespit ettiğini, davalı …’in davalı …’ü temsilen sektörde görüşmeler yaptığı ve iş bağladığını, davacı şirketin gizli ticari bilgilerinin ve sırlarının, müşteri portföyünün kullanıldığını, davacı şirketin uyguladığı ücret tarifesinden daha düşük tutarlarda ücret teklif edildiğini, müşterilerin davacı ile çalışmalarının engellenildiğini, davacı şirketin hakim ortağının kötülendiği ve hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunulduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin men’i davası açıldığını, bundan bağımsız olarak davalı …’in hem ortak hem müdür sıfatı ile tabi olduğu yükümlülüklere aykırı eylemler içine girdiğinin tespiti üzerinde ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin süreç başladığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda 10.000,00-TL maddi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, belirsiz alacak kapsamında ve terditli olarak davanın ele alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı …’in müdürlük görevinden alınması ve ortaklıktan çıkarılması davası açıldığını, yine davacı şirket tarafından…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin def’i davası açıldığını, dava hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren 1 yıllık ve her halde doğumundan itibaren 3 yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davanın en geç 23.03.2021 tarihinde açması gerekirken çok sonraki bir tarihte açıldığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu itibariyle deniz ticaretine ilişkin olduğundan görev itirazında bulunduklarını, davalılardan … ve … şirketinin taraf sıfatı bulunmadığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden hiçbir eylemlerinin bulunmadığını, davacı şirketin müşteri portföyünün davalı …’in çabalarıyla oluştuğunu, şirket bünyesinde lojistik alanda deneyimli ve bilgi sahibi çalışanlarının da bulunduğunu, davanın reddini talep talep etmiştir.
Dava; davacı şirkete karşı haksız rekabet eyleminde bulunduğu iddia edilen davalıların uğradığı zararın tespiti ve tazmini istemine ilişkindir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının Mahkememizce istenilmiş uyap sistemi üzerinden gönderilmiştir. İncelenmesinde; davanın 17.06.2020 tarihinde açıldığı, … Ltd Şti’nin davalılar …, …, … ve Dış Tic Ltd Şti aleyhine haksız rekabetind ef’i ve haksız rekabet sonucu maddi durumun ortadan kaldırılması talepli açılan dava olduğu , dosyanın halen derdest olduğu mahkememiz dosyası ile arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 166. maddesi uyarınca “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Somut olayda; mahkememizdeki işbu davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, ilgili dosyada haksız rekabetin meni davası açıldığı, mahkememiz dosyasının haksiz rekabet nedeniyle tazminat talebini içerdiği görülmüştür. HMK’nın 166/4. maddesi uyarınca “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” hükmüne amirdir. Mahkememizin işbu dava dosyası ile…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz dosyasının 6100 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince…. Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE
2-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına ve yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirmenin birleşen dosyaya gecikmeksizin bildirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Yasanın 168.maddesi gereğince esas hükümle birlikte yasa yolu kabil olmak üzere karar verildi. 08.11.2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır