Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/361 Esas
KARAR NO :2022/135

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/03/2020
KARAR TARİHİ:28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl ve birleşen dosyalar davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davanın müvekkillerinin yaptığı masrafların, uğradığı zararların davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğunu, müvekkilleri ile davalılar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, …’in bir akıllı telefon uygulaması olduğunu, … ve … gibi işletim sistemlerine sahip akıllı telefonlara indirilerek kullanılabildiğini, … uygulamasını indiren yolcuların uygulama üzerinden gitmek istedikleri yeri belirleyerek kendilerini oraya götürmek üzere bir aracın bulunulan yere gelmesini sağladığını, davacıların davalının verdiği taşımacılık hizmetini aracıyla gerçekleştiren araç sahibi olduğunu, davacılar ile davalılar arasında iş görme ilişkisi olduğunu, davalıların ticari ilişkinin devamı konusunda güven uyandırdığını, davacıların … standartlarına uygun lüks ve konforlu araçlar satın aldığını, bu araçların alınması için kredi kullandığını, araçların içinin büyük masraflar yapılarak … standartlarına uygun hale getirildiğini, davalıların haksız ve hukuka aykırı tek taraflı fesihleri nedeniyle davacıların uğradığı zararın davalıdan tahsil edilmesine, davacıların davalılar ile girdiği iş görme sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı masrafların ve uğradığı zararların meydana geldiği tarihlerinden itibaren yasal faizi yürütülerek davalılarca ödenmesini ve vekalet verene başvurmanın muacceliyet kazandığı alacaklar bakımından, arabuluculuk başvuru tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak dikkate alınmasını, davacının yoksun bırakıldığı ve eksik ödenen ücret, ikramiye, komisyon ve diğer alacaklar dahil tüm alacaklarının Arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle davalı tarafça ödenmesini, davacıların uğradığı zararlar ve yaptığı giderlerin karşılığı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacak kalemlerinin belirsiz olması sebebiyle yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde talepleri arttırma haklarını ve fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik kredi faizleri için asıl ve birleşen dosyalarda her bir davacı için ayrı ayrı 3.000 TL, firma mutad masrafları için 500 TL, D2 Belgesi, Ulaştırma Bakanlığı Taşıt Kartı, Türsab üyelik ücreti, Kültür ve Turizm Bakanlığı A Grubu Seyahat Acentası İşletme Belgesi ücreti, Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ücreti, karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi için 3.500-TL, Araç servis ve bakım, muayene ücreti, Araç Kasko ücreti, Noter ücreti, İBB Yol ve Güzergah Belgesi ücreti, taşıt kira sözleşmesi ücreti olarak 2.000 TL, davalıların şart koştuğu araç içi dizaynın yapılması için 900-TL, yoksun kalınan kar için 100 TL olmak üzere toplam 10.000-TL’nin davalılardan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde yer alan … ‘in yolculara taşıma hizmeti verebilmesi için temin edilen minibüs tipi aracını temin ettiği şekildeki ifadesinin son derece yanlış olduğunu, müvekkkili şirketin davacının iddia ettiği sözleşmede herhangi bir taraflığının bulunmadığını, davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalılar arasında müteselsil sorumluluğun bulunmadığını, … Uygulamasına ilişkin tüm teknolojik hizmetlerin ve nakit akışı … BV üzerinden gerçekleştiğini, … … ticari ticari ilişkinin muhatabı olmadığını, … … ile diğer davalı …arasında şube merkez acentelik veya temsilcilik ilişkisinin de olmadığını, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, mesnetsiz ve ispatlanamayan davanın esastan reddini savunmuştur.
Dava; asıl ve birleşen davalarda hizmet sözleşmesinin feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Kaldırma; Mahkememizin 2020/162 Esas 2020/376 Karar sayılı dosyası ile davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 2021/645 Esas 2021/625 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 2021/645 Esas 2021/625 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde “TTK 850(3) maddesi “Taşıma işleri; ticari işletme faaliyetidir.” hükmünü haizdir. Her iki taraf ticari bir faaliyet olarak kabul edilen taşıma işini bir organizasyon içeresinde yapmak üzere sözleşme imzaladıkları anlaşılmakla, taşıma işi için imzalanan sözleşmenin feshinden doğan uyuşmazlığın ticari dava olduğunun kabulü gerekir. Mutlak ticari dava niteliğindeki elde ki davanın nispi ticari dava olduğu, davacıların tacir olmadığı gerekçesiyle ticari dava olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.” şeklinde karar verilmiştir.
Kaldırma üzerine Mahkememizce yeniden oturum günü tayin edilmiş, taraflara tebliğ edilmiş, tayin edilen gün, kaldırma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edilmiştir.
İşlemden kaldırma; Davalılardan … yönünden 15.11.2021 tarihli celse itibari ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, karar tarihi itibari ile geçen sürede yenileme talebinde bulunulmadığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Yasanın 150/5 maddesi uyarınca ise, İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, asıl ve birleşen davacılar vekili tarafından, duruşma günü olan 15.11.2021 tarihinde davalılardan … yönünden davayı takip etmediklerinin bildirildiği, işlemden kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmakla, açılan davanın davalı …V. yönünden HMK’nın 150. maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve dava üç ay içerisinde yenilenmeyen davanın işbu davalı yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davanın diğer davalı … … yönünden esasının incelenmesinde ise, somut olayda ulaşım hizmeti sağlamaya yetkili kişiler (araç sahipleri) ile bu ulaşım hizmetinden faydalanmak isteyen yolcuların (… uygulaması kullanıcılarının) çevrimiçi (online) bir platformda bir araya getirilmesine hizmet eden … mobil uygulamasından yararlanmak isteyen davacının söz konusu uygulamayı sunan …’da mukim davalı …den hizmet aldığı sabit olup, eldeki asıl ve birleşen davalarda, sözleşmenin hizmet sağlayıcısı davalı …tarafından tek taraflı olarak sonlandırılması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi’nin 2021/517 Esas 2021/845 Karar ve 2021/485 Esas 2021/616 Karar sayılı emsal ilamlarında da belirttiği üzere davalı … … şirketin, davacı ile diğer davalı …arasındaki hizmet sözleşmesine konu, … mobil uygulaması hizmetinin tedarikçisi olmadığı gibi, sözleşmeye taraf olduğunun ispat edilemediği, kaldı ki, davalı şirketin iştigal konusunun, aracı ulaşım hizmetleri sağlamak konusunda yazılım ve teknoloji desteği ve pazarlama hizmetleri sağlamak olduğu, dava dışı …şirketinin temsilcisi veya acentesi olduğunun dosya kapsamı itibari ile delillendirilemediği hep birlikte gözetildiğinde, davalı … … Yazılım ve Teknoloji Hizmetleri Ltd Şti yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerekmiştir.
Bu nedenlerle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı olarak davalı …yönünden açılmamış sayılmasına, … yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı … açısından 6100 sayılı yasanın 150. maddesi gereğince 15.11.2021 tarihi itibariyle işlemden kaldırılmakla 16.02.2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı davalı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE
3-Asıl dava yönünden;
A) Alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C) Davalılardan … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … … tarafına ödenmesine,
D) Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen tüm dosyalar yönünden; Alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde her bir birleşen dosya yönünden davacılarına ayrı ayrı iadesine,
5-Birleşen tüm dosyalar yönünden; Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Birleşen tüm dosyalar yönünden; Davalılardan … … kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin birleşen davacılardan alınarak birleşen davalılardan … … tarafına her bir birleşen dosya yönünden ayrı ayrı ödenmesine,
7-Birleşen tüm dosyalar yönünden; Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin her bir birleşen dosya yönünden davacılardan ayrı ayrı tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Asıl ve birleşen davalar yönünden; Davacı ve davalılardan … … tarafından yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır