Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/36 Esas
KARAR NO:2021/1127 KARAR

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2021
KARAR TARİHİ:21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu19/01/2021 tarihli dilekçe ile müvekkili şirketin, … işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari iş yapmak amacıyla kullanmış olan kişi olduğunu, davalının 22/11/2018 tarihi ile 21/06/2019 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, bu nedenle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 2020,65-Tl asıl alacağa 882,60-TL cezası ile birlikte 1.103,25-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 14/10/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; “ Davalı şahsın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında ağaşığı belirten formülden hareket edilmesinin gerektiği; GEÇİŞ ÜCRETİ X 4 KATI CEZA + GEÇİŞ ÜCRETİ= ÖDENMESİ GEREKEN TOPLAM ÜCRET 216,80-TL (Geçiş Ücreti) X 4 = 867,20TL (CezaMiktar)+ 216,80 TL(GeçişÜcreti) = 1.084,00 TL ödenmesi gereken toplam tutar Yukarıdaki formülden hareketle davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar dahil olmak üzere 1.084,00-TL (Bin Seksen Dört Türk Lirası) olduğu kanaatinde rapor sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;Huzurdaki dava davalı şahıs … adına tescilli bulunan …, plakalı araçların … tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan kaçak veya eksik bakiye ile geçiş yaptığı iddia edilmektedir. Davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan ihlali geçişi nedeniyle doğan geçiş ücretinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra rakibi başlatılması üzerine davalının itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişice yapılan inceleme neticesinde davalı şahsa ait … plakalı araçların 30.03.2019/18.07.2019 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 15 defa eksik bakiyeli HGS/OGS etiket veya cihazı ile geçiş yaptığını, dosya içerisinde davalı şahsın geçişlerle ilgili ödeme yaptığını gösterir bir evrakın veya hesap
ekstresinin olmadığı; davacı firma tarafından geçiş yaptığı bildirilen araçların sisteme kayıtlı banka hesaplarından geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için değişik tarihlerde provizyon sorgusunun yapıldığı, ancak tahsilatın meblağ veya başka sebeplerden dolayı yapılamadığı tespit edilmiştir.
Bu durumda ihlalli geçişler nedeni ile Davalı firmanın davacı fimaya ödemesi gereken toplam miktarın 1.084,00 TL olduğu saptanmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile … 26…İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının 1.084, Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 216,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının 1.084, Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine% 20 icra inkar tazminatı 216.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Karar ve ilam harcı 75,04-TL nin peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 14,74-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin (1.297,00-TL’nin davalıdan 23,00-TL’ davacıdan ) tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 873,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 858,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.084,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır