Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/359 Esas
KARAR NO : 2022/247

DAVA : Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/06/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkillerinin desteği…’nın 30/12/2009 tarihinde… plakalı araç ile seyir halindeyken Kars Göle Karayolunun 35. Km’sinde vuku bulan tek taraflı kaza da vefat ettiğini, aracın işleteninin dava dışı … olduğunu ve davalı sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürücünün ani ölümü nedeni ile direksiyon başında meydana gelen kaza nedeni ile vefat olayının gerçekleşmesi gözetilerek mücbir sebep sayılayamayacağından davalının tazminat sorumluluğu bulunduğu, zira sürücünün ani ölümü ve kendisini kaybetmesi gibi durumların aracın işletilmesine yabancı durumlar olmadığını belirterek vefat edenin desteğinden yararlanan davacı eş ve çocuklar için başvuru temerrüt tarihinden hesaplanacak avans faizi ile destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacıların desteğinin kalp ve akciğer yetmezliğine bağlı olarak vefat ettiğini uygun illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, mahkememizin … Esas … Karar sayılı 21/11/2018 tarihli kararı ile müteveffada daha önceden var olan ve araç ile seyir halindeyken meydana gelen kalp ve akciğer yetmezliği sonucu kazanın meydana geldiği, kuvvetle muhtemel kazanın kişinin ölümünden sonra meydana geldiği, kaza ile ölüm arasında uygun illiyetin olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekilince istinaf kanun yoluna götürülmüştür.
İstanbul BAM 9. HD 2019/994 Esas 2021/766 Karar sayılı 26/04/2021 tarihli kararı ile; illiyet bağı hususunda ATK’dan teyit edici rapor alınmaksızın soruşturma dosyasında bulunan otopsi tutanağı ile yetinilerek eksik incelemeye dayalı karar verildiği belirtilerek HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kararımız kaldırılarak dosya iade edilmiştir.
İstinaf kararı uyarınca tensiben ATK’dan “sürücü olan desteğin ölümünün trafik kazasından sonrasında gelişen bir duruma bağlı olarak mı yoksa desteğin kaza öncesinde kalp krizi gibi bir rahatsızlık geçirip, sonrasında bu nedenle trafik kazası meydana gelip gelmediği hususunda” rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Kurumun 1. İhtisas Kurulunun 29/11/2021 tarihli raporunda, ölüm olgusunun araç altında kalmaya bağlı olarak karın göğüs bölgesinde oluşan baskı ve solunum yetmezliği nedeniyle meydana geldiği, otopside ise kronik kalp damar hastalığı ve akut bir kalp krizi olgusuna rastlanılmadığı, yaralanma ile ölüm arasında uygun illiyet bağının olduğu belirtilmiştir. Davacılar vekilince de istinaf öncesi mahkemeye sunulan hesap bilirkişi raporuna göre 10/10/2008 tarihinde sunulu talep artırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği asgari ücret güncellemesi talep etmediği kaldı ki zaten kaza tarihinde poliçe azami limitinin de 150.000,00 TL olduğu, raporda her bir davacı yönünden usulüne uygun garameten paylaştırma yapıldığı görülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Destekten yoksun kalma tazminatı … için 119.055,00 TL , … için 990,00 TL , Aysun Erdağı için 29.955,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi 31/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-… yönünden talebin reddine,
3-Alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan ve bilahare ikmal olunan toplam 554,01 TL harcın mahsubu ile, bakiye 9.692,49 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından sarfedilen, 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 554,01 TL tamamlama harcı olmak üzere cem’an 621,41‬ TL’den ibaret harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince (HMK’nın 57. maddesi gereğince davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek) kabul edilen miktarlar üzerinden hesap edilen davacı …ı için 15.260,23 TL, … için 990,00 TL, …için 5.100,00 TL nisbi vekalet ücretlerinin davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılara ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 250,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacılar tarafından sarfedilen, 307,70 TL posta ve tebligat masrafı, 600,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere cem’an 907,70 TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 900,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-ATK fatura bedeli 800,00 TL’nin tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile kuruma aktarılmak üzere hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/04/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*