Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/346 Esas
KARAR NO:2022/244 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/05/2021
KARAR TARİHİ:05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle: davalıya karşı başlatmış olduğu, …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, icra takibinin devamını, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının mallarını kaçırmaması için davalı adına kayıtlı olan taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 508,80 TL asıl alacağa için takip yapıldığı, ödeme emrinin 30/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 05/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin …’de olması nedeniyle Nöbetçi … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.
Bilirkişinin düzenlediği 11/02/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; İncelenen davacı taraf resmi defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında incelenen 2019 ve 2020 yılında hizmet sözleşmesine dayalı tamamlayıcı sağlık sigortası hizmetleri kapsamında ticari ilişkin bulunduğu, davacı taraf incelenen resmi defterlerine yansıyan ticari işlem kayıtlarına göre; davacı tarafın davalı … Sigorta A.Ş.’nden 23.12.2020 icra takip tarihi itibariyle icra takibinde talep konusu tutar olan 508,80 TL. cari bakiye alacağı olduğu, davacının davalı tarafı usulüne uygun temerrüde düşürdüğü tarihin 23.12.2020 icra takip tarihi olduğu, Mahkeme davacı tarafın talebi doğrultusunda alacaklı olduğu hükmünü takdir ettiği durumda anılan icra takip tarihinden itibaren faiz işletilmesi, tarafların tacir olması, alacak iddiasının ticari işlem kaynaklı olması ve talebe bağlı kalınarak değişen oranlarda reeskont – avans faizi uygulanması gerektiği, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava davacı yanın davalıya imzaladığı sigortalı hastaların tedavisine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağı için açtığı …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının 508,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılması üzerin davalının itiraz ederek takibi durduğu anlaşılmaktadır.
Davacı … Ltd. Şti.’ne ait incelenen resmi defterlerine göre; davalı … Sigorta A.Ş arasında incelenen 2019 ve 2020 yılında adına 49 adet çeşitli hastalara tarafından verilmiş bulunan tamamlayıcı sağlık hizmeti ücreti konulu 20.037,68 TL (KDV dahil) hizmet faturası bulunduğu ve resmi defterlerinden kayıtlığı olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin, davacı tarafından tarafı adına özel sigortalı ilgili hastalara verilen tamamlayıcı sağlık hizmeti karşılığı 2019 ve 2020 yılında banka kanalıyla 20.442,59 TL cari borç bakiye ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın davalı … Sigorta A.Ş.’nden 23.12.2020 icra takip tarihi itibariyle icra takibinde talep konusu tutar olan 508,80 TL cari bakiye alacağı olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle iş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ile yapılan takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 508,00-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faiz uygulanmak suretiyle davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 101,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ile yapılan takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 508.00-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara Avans faiz uygulanmak suretiyle davacıya verilmesine,
2-%20 icra inkar tazminatı tutarı 101.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 80,70-TL nin peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 21,40-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 961,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 508,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.05/04/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır