Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2022/402

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; önceki unvanı… A.Ş. İken Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 18/06/2015 tarih ve 8844 sayısında yayımlanan ilan kapsamında …Anonim Şİrketi şeklinde tadil edilen davalı şirket …isimli konut projesinin yüklenicisi olduğunu, 2015 yılı içerisinde işbu proje kapsamında ikinci kat konumlu bir adet konutun davacı şirkete satışı hususunda taraflar arasında sözlü anlaşmaya varıldığını, davalı şirkete ait hesaba 01/07/2014 tarihinde … Daire Peşinat açıklamasıyla 100.000,00-TL ve yine aynı hesaba Ağustos ayı konut alım bedeli açıklamasıyla 11/08/2014 tarihinde de 25.000,00-TL olmak üzere toplam 125.000,00TL ödeme yapıldığını, aradan geçen süreçte davalı şirketçe üstlenilen edimin yerine getirilmediği, taşınmazın teslim edilmediği gibi tüm taleplere rağmen ödenen bedelinde iade edilmemesi üzerine İzmir… Noterliği’nin 10/10/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek edimin ifası olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi talep edildiğini, söz konusu ihtarname 14/10/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça direngen davranılması üzerine yasal süreç başlatıldığını, taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin olarak sözlü olarak kurulan sözleşme yukarıda açıklanan yasal mevzuat kapsamında resmi şekle uyulmaksızın akdedildiğinden geçersiz bir sözleşme olduğunu, resmi şekle uyulmazsızın yapılan taşınmaz satım sözleşmesi gereğince davacı şirket tarafından ödenen bedellerden denkleştirici adlet kuralları uyarınca uyarlanmak suretiyle şimdilik 50.000,00-TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde davacı şirketi ile müvekkil şirket … İnşaat A.Ş’nin … isimli projesinde yer alan 1 adet konut için anlaşmaya varıldığını, anlaşmada resmi şekle uyulmadığını, anlaşma uyarınca toplamda 125.000,00-TL ödeme yapıldığını, geçersiz olarak yapılmış olan sözleşmeye bağlı olarak denkleştirici adalet kuralları gereğince 125.000,00-TL’nin bugünkü alım gücünün hesaplanmak suretiyle müvekkil şirketten tahsilini, zamanaşımı süresi dolduğunu, davacı şirkete bedel iadesi yapıldığını, davacının avans faiz talebi hukuka aykırı olduğunu, davacı dava açmakta kötü niyetli olup HMK 329. maddesi uyarınca müvekkil şirketin ödeyeceği vekalet ücretini de ödemesi gerektiğini, davacının davasının reddini, HMK 329. maddesi uyarınca mahkemece takdir edilecek ve müvekkil tarafından ödenecek vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davacı hakkında 5.000,00-TL’ye kadar disiplin para cezasına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
6100 dayılı HMK’nın 320/4 maddesi hükmü uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
6100 sayılı HMK’nın 331/son maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Yargılama giderlerinin nelerden ibaret olduğu HMK’nın 323 ilâ 333. maddelerinde açıklanmıştır.
Vekalet ücreti hususu ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7/1. maddesinde hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre; görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
Davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olmakla birlikte davanın esasına ilişkin olarak verilmiş bir karar olarak kabul edilemez. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (1) sayılı tarifenin III. Karar ve ilam harcı bölümünün 2/a fıkrası uyarınca maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekecektir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının duruşma günü olan 07/02/2022 tarihinde davacının duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve 17/02/2022 tarihinde harçsız olarak yenilenmiştir. Mahkememiz dosyası basit yargılama usulüne tabi olup dosya yenilenmesinden sonra 30/05/2022 tarihli duruşmasında da duruşma gününden haberdar olmasına rağmen davacı tarafından yeniden takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenlerle HMK 320/4 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu harcın 853,88-TL peşin harçtan düşümü ile artan 773,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk süresince anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 15/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır