Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/334 Esas
KARAR NO : 2023/844 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.03.2020 tarihli “Cari Dönem ve Geçmiş Dönem Teşvik
Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” imzalanmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında 7103 sayılı SGK
kanununda yapılan değişiklikle davacının davalı yanın teşviklerinden yararlanıp yaralanamayacağının
belirlenmesi, davalının da bu teşvik kazancının % 9 ödeme borcu altına girmiş olduğunu ve davacının
yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair SGK’ ca tahakkuklarda bulunduğunu ve bu nedenle geçmiş
dönem teşvik danışmanlığı hizmet bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik
500,00-TL tahsili için bu davayı ikame etmiş olduğunu ve alacağa hükmedilmesini, yargılama masrafları
ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında 30.03.2020
tarihli “Cari Dönem ve Geçmiş Dönem Teşvik Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi” imzalanmış ve davalının
ikametgahı Ataşehir olduğundan ist Anadolu Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu ve sözleşmesi
kapsamında hak kazanılan hizmet bedeli ödenmediğinden davanın reddini ve şirketin ticari
defterlerinde incelettirildiğinde borcun olmadığı görüleceğini ve bu nedenle davasının reddi ile
mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra bilirkişiden rapor alınmış.
Bilirkişinin düzenlediği 21/10/2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı yanın davalı ile akdettiği sözleşmeden kaynaklı teşvik danışmanlığı alacağının davalı yandan tahsil edilmesi iddiası üzerinde olduğu, davacının 2020,2021 yılları ticari defterlerini usulüne uygun tutulduğu, davacının inceleme ticari defterlerinde, davacı yanın davalı yan ile olan cari hesap ilişkisinin 20/05/2020 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı adına 13/02/2021 tarihli SGK Geçmiş Teşvik Danışmalık Hizmeti kapsamında 74.110,63 TL tutarlı fatura düzenlenmiş akabinde davalı tarafından davacı adına 15/02/2021 tarihli 74.110,63 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş ve davacı bu faturayı kayıtlarına alarak cari hesabın sıfırlanmış olduğu, davalının 2020,2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının inceleme ticari defterlerinde davalı yanın davacı yan ile olan cari hesap ilişkisinin 11/05/2020 tarihinde başladığı, davacı tarafından davalı adına 13/02/2021 tarihli SGK Geçmiş Teşvik Danışmanlık Hizmeti kapsamında 74.110,63 TL tutarlı fatura düzenlenmiş akabinde davalı tarafından davacı adına 15/02/2021 tarihli 74.110,63 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş ve davalı bu faturayı kayıtlarına alarak cari hesabın sıfırlanmış olduğu, davacı tarafından davalı adına 13/02/2021 tarihli SGK Geçmiş Teşvik Danışmanlık Hizmeti kapsamında 74.110,63 TL tutarlı fatura düzenlenmiş ve düzenlenen bu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, akabinde ise davalı tarafından davacı adına 15/02/2021 tarihli 74.110,63 TL tutarlı iade faturası düzenlenmiş düzenlenen bu fatura davacıya davalı tarafından kayıtlarına alınmak suretiyle cari hesabın sıfırlanması olduğu görüldü, taraflar arasında esas çekişme davacı tarafından davalı yana sözleşme gereği teşvik danışmanlığı hizmetlerinin verilip verilmediği noktasında toplandığı görülmekle dosyaya sunulu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 02/12/2021 tarihli yazısı ekibindeki belgelerden davalı firmanın teşvik kapsamında indirim aldığı muhasebesel manada olup, yukarıda ifade edildiği gibi yanlar arasındaki muhasebesel kayıtlarda davacı alacağının karşılıklı olarak görünmesinin ise nihayetinde ve davacının hizmet verip vermediği ve bu hizmetin gereğince uygun olarak davacı tarafından verilip verilmediği tartışmasından öte… Davacının davalıdan alacaklı olmadığı şeklinde yanlar arasında irade uyuşmasının tecessüm ettiği şeklinde yüce Mahkemece yorumlanabileceği, buna karşılık yekdiğer seçenek olarak sayın Mahkemeniz davacının davasında haklı olduğu ve davacı tarafından düzenlenen faturanın davacının huzurdaki sayları ve alacak talebinin isatı için yerinde/ yeterli olduğu yönünde karar vermesi durumunda davacının 13/02/2021 tarihli “SGK Geçmiş Teşvik Danışmanlık Hizmeti Kapsamında” açıklamalı faturadan dolayı davalı yandan 74.110,63 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatinde raporu sunmuştur.
SGK nitelikli hesap bilirkişinin düzenlediği 09/02/2023 tarihli 25 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacının sözleşme kapsamında davacıya kazandırmış olduğu ve davalının tahsil etmiş olduğu pirim
teşviklerinden % 9 oranında kazancının % 18 kdv dahil alacağının 191.135,48 TL olacağı, davacının davalı
yana hizmet bedeli olarak fatura miktarının 148.221,26 TL olduğu ve davalının iade kapsamı fatura
miktarının 74.110,63 TL olduğu ve yukarıda yapılan hesaplama kapsamında dosya kapsamında rapor
alınan muhasebe bilirkişisinden ek rapor alınmasının ( muhasebesel değerlendirme uzmanlık alanım
olmadığı için ) yerinde olacağı görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişilerin düzenlediği 21/08/2023 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Kök rapor ve iş bu ek raporun tüm delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri
sayın mahkemeye ait olmak üzere davacının 30.03.2020 tarihli Danışmanlık
Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davalıdan geriye dönük pirim
teşviklerinin 11.09.2015 – 31.01.2020 dönemlerini kapsar şekilde Müfredat
Kartı içeriklerinden İndirin toplamı 51.824,52 TL pirim teşviki kazandırılmış
olduğu ve sözleşme kapsamında davacının KDV dahil 13.992,62 TL alacaklı
olduğu hesap edilmiş olduğu ve davacının 11.02.2021 tarih ve
… faturası ile hizmet bedeli olarak davalıya 74.110,63 TL
fatura etmiş olduğu ve anılan faturadan davacının 13.992,62 TL alacaklı
olacağı,
görüş ve kanaatinde raporunu sunmuşlardır.
Davacı vekilinin 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesini özetle; dava dilekçesinde 500,00 TL olan kısmi talebini bilirkişi raporuna uygun şekilde ıslah ettiklerini, sözleşmenin 6.2. Maddesi uyarınca SGK geçmiş dönem teşvik danışmalığı hizmet bedeli talebinin 191.135,48 TL olarak tahsili ile alacağa arabulucuk son tutanak tarihi olana 22/10/2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında 30.03.2020 tarihli Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 13. Maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi sebebiyle davaya bakmakta mahkememizin yetkili olduğu, sözleşmenin 6.2 maddesinde “Cari dönem teşvik taraması ve Geriye yönelik teşvik taraması neticesinde Hizmet Alan’a kazandıracağı teşvik prim net tutarının %9’u kadar tutarı hizmet bedeli olarak fatura edecektir. Bu tutara %18 KDV dahil değildir…” hükmünü içerdiği, davacı tarafından davalı şirket adına SGK
Geçmiş Teşvik Danışmanlık Hizmeti kapsamında 74.110,63-TL tutarlı fatura düzenlendiği ve düzenlenen faturanın her iki taraf ticari defterlerine kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davacı adına 15.02.2021 tarihli 74.110,63-TL tutarlı iade faturası düzenlendiği, düzenlenen bu faturanın hem davalı şirket hem de davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki cari hesabın sıfırlanmış olduğu, davacının sgk teşvikleri kasapmında davalıdan geriye dönük teşvikleri kasapmında 13.992,62 TL (KDV dahil) alacaklı olduğunun 21/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tespit edildiği anlaşıldığından bilirkişi ek raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 13.992,62-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar ve ilam harcı 955,83-TL nin peşin alınan 3.319,30-TL den düşümü ile kalan 2.363,47-TL’nin karar kesinleştiğini talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.015,13‬-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin 96,60 TL’sini davalıdan 1.223,40 TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 3.701,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 271,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 13.992,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 28.342,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 1.500,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 1.390,10-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır