Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/3 Esas
KARAR NO : 2021/20
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 14/07/2014 Tarihinde davalı şirket ile şirketleri arasında… Sözleşmesi ile ticari sözleşme akdedildiği, işin yapımı 21/11/2014 tarihine tamamlandığının karşılıklı teyitle fatura tanzim edildiğini, şirketlerinin faturanın yasal edinimlerini yerine getirdiğini, bakiye ödemenin tamamlamaktan davalı imtina ettiğini, defaten ihtarda bulunmasına rağmen direndiği için şirketlerinin İstanbul … İcra Dairesinde … sayı ile işlem başlatıldığını, davalının İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinde… dosya ile itirazda bulunmuş mahkeme ret kararı verince istinaf, yargıtay karalarıyla alacağımız onandığını, Sözleşme imzalandığı tarihte avans talep edildiğinde finans müdürü tarafından ödeme günü ve düzenleme tarihi boş bırakılarak 75.000, TL tutarlı sened tanzim edildiğini, kendilerince kaşe ve imzalandığını, Finans Müdürünün kaşe ve imza ile düzenlediği teslim tutanağı aldığını, bu senede karşılık şirket hesaplarına 50.000,-TL eft yapıldığını İstanbul … İcra Müdürlüğü …sayılı dosya ile cebri icraya başladığında boş bırakılan adi senedin boşlukları doldurularak kambiyo senedine dönüştürüldüğünü, senedin davalı tarafından kanuna aykırı olarak Bursa … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasıyla işleme koyduğunu, senet üzerinde İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığını, yerleşim yerleri de belli olduğunu bile bile Bursa da işlem yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, Bursa …İcra Hukuk Mahkemesi… Esas sayılı dosyasından yetki itirazı kanuni bulunmuş, icra takibi durdurarak dosyanın İstanbul …İcra Müdürlüğüne intikal ettirilmiş ve … İcra Müd. tahsil ettiği alacağın hesaplarına geçmeden İstanbul … İcra Dairesi … Esas sayılı dosya marifetiyle davalı firmaya sebepsiz zenginleşme sağlanarak geri ödendiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğünün hesap bilgilerine göre 121.128.06,-TL davalıya intikal ettirildiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile şirketlerinin borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldıkları 121.128,06 TL nin ödeme tarihi olan 24/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak nedeniyle icra dosyasına ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.
İstanbul …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı dosyası ile verilen görevsizlik kararı uyarınca dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydedilmiştir.
19.12.2018 tarihinde yürürlüğe giren 06.12.2018 tarih 7155 sayılı Kanunun 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesinde “Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne, aynı tarihte yürürlüğe giren aynı yasanın 23. maddesiyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-(2) maddesinin dördüncü cümlesinde “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce bu kapsamda davacı tarafa arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere davacı tarafa tebligat çıkarılmış, davacı vekiline 16/01/2021 tarihinde tebliğ yapılmış ise de süresi içerisinde ara buluculuk başvurusuna ilişkin belgesini sunmamış, bu hususta beyanda da bulunulmamıştır.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, TTK’nun 5. Maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan Ticari davalarda tazminat ve alacak niteliğindeki davalarda, dava şartı niteliğindeki 6325 Sayılı arabuluculuk yasasın zorunlu arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesinin uygulanması gerektiği, buna göre davadan önce arabulucuya başvurmak, dava açarken uzlaşmazlık tutanağının dava dilekçesine eklemek, arabulucuya başvurulduğu halde belge eklenmemiş ise kendisine belgeyi eklemek üzere 1 haftalık kesin süre verileceği, arabuluculuğa başvurulmamış veya 1 haftalık kesin süre içerisinde uzlaşmazlık tutanağı ibraz edilmez ise davanın dava şartı noksanlığından dolayı reddileceği hüküm altına alınmış bulunmaktadır. Davacı vekiline verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağını sunmadığı görülmekle, davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ve dosya içeriğine göre;
1-Davanın 6102 sayılı yasanın 5/A maddesi ile 6325 sayılı yasanın18/A-2.maddesi delaletiyle 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile kalan 4,90-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2021
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır