Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/296 Esas
KARAR NO :2022/185

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:28/04/2021
KARAR TARİHİ:15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 18.04.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 15.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde 5.595,26 TL tutarında davacının tesislerine hasar verildiğini, Davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine 5.408,55 TL asıl alacak, 186,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.595,26 TL’nin tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün … E dosyası ile takip başlatıldığını, Davalının yapılan bu takibe haksız yere itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptalinİ, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesinİ, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının izinsiz ve davalının muvafakati olmadan inşaat başlamasına rağmen, davalı şirketin özel mülkünde hat taşıdığını ve defalarca davalının talep etmesine rağmen söz konusu hattın kaldırılmadığını, hiç bir hukuki hakka dayanmadan yapılan hattın sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceğini, davalı şirketin davacıya ait enerji hattına herhangi bir haksız fiili söz konusu olmadığını, davalı şirketin kusur ve sorumluluk kapsamı ve miktarı belli olduktan sonra icraya verilmesi gerektiğini, davalının kusuru ve sorumlu olduğu tazminat miktarı tespit edilmeden davalı şirketin icraya verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötü niyetli icra takibinin iptalini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.408,55.-Tl asıl alacağa % 9 Yasal faizi tutarı 186,71 Tl ile birlikte toplam 5.595,26.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 27.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 27.10.2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 13.12.2021 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı şirketin, kablosunu, davalı … İnşaat Pazarlama Ve Dış Ticaret A.Ş. hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 234,04 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 8,08 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 242,12 TL dir Davacı … … A.Ş.’nin, icra takip tarihleri itibariyle davalı … İnşaat Pazarlama Ve Dış Ticaret A.Ş.’nden 242,12 TL’yi talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı … … A.Ş.’nin, 15.05.2020 tarihinde … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında kabloların davalı şirket tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 15.05.2020 tarihli tutanak ile tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu kabloların tutulan tutanaklara göre davalı … … A.Ş. tarafından hasara uğratılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı şirket, yeraltı kablo onarımlarını kendi işçilerine değil, hizmet alımı yoluyla, sabit götürü bedelle yüklenici şirketlere yaptırmakta ve arızaların nitelik ve niceliğinden ve kimin oluşturduğundan bağımsız olarak yükleniciye her ay avans şeklinde ödeme yapmakta, aylık ödemelerde farklılıklar olsa da yıllık toplam ödeme sabit kalmaktadır. Eş deyişle, hasar olsa da, hiç olmasa da, az sayıda veya çok sayıda da olsa davacı şirketin yükleniciye ödediği bedel sabittir. Yani dava konusu arıza olmasaydı da yükleniciye yine aynı bedel ödenecekti. Yükleniciye ödenen götürü bedelin içerisinde dava konusu kablo onarımının payı da elbette vardır. Ancak, götürü bedel sözleşmenin özelliği dolayısıyla miktar ve oranı belli değildir. İşte bu sebeple onarım bedeli resmi nitelikli … Birim Fiyatlarıyla hesaplanacaktır. … Birim Fiyatlarında; malzeme ve montaj bedelleri, araç ve personel bedelleri dahil tüm giderleri içerdiğinden dava konusu kablonun onarımına ilişkin araç, işçilik ve personel ve sair tüm bedeller de davacı şirkete ödenmiş olmaktadır.
Davacı şirketin, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak adresinde 3×120+70mm2 kablosunu 15.05.2020 tarihinde kazı çalışmaları sırasında davalı … … A.Ş.’nin hasara uğrattığı davacı şirket görevlilerince 15.05.2020 tarihli tutanakla tespit edilmiştir. Dava konusu kablonun onarımı için 1 adet 3 x 120 + 70mm2 ek mufunu davacı şirket sağlamıştır. Montajları da yüklenici firma yapmıştır. Malzeme ve montaj bedelleri 2020 yılı … Birim Fiyatlarıyla aşağıda hesaplanmıştır. … Birim Fiyatlarında montaj bedeline; kazı, işçilik, araç ve sair her türlü bedeller dahildir. Hasar bedeli 234,04 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı, araç ve personel bedelleri adı altında 3.737,52 TL talep etmiştir. Davacının zararı … Birim Fiyatlarına göre hesaplanmıştır. … Birim Fiyat Tariflerinde 32.12. Maddesinde; “Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi işlemleri için gerekli her türlü malzeme, kazı ve işçilik bedelleri, toprak ve molozun atılması, yükleme, taşıma bedelleri montaj bedeline dahildir” şeklinde düzenlenmiştir. Yani, araç ve personel bedelleri de montaj bedelinin içindedir. Davacı şirketin, talep ettiği araç ve personel bedellerinin ödenmesi durumunda mükerrer bir ödeme söz konusu olacağından davacı, araç ve personel bedelleri adı altında 3.737,52 TL’yi davalıdan talep edemeyecektir. Ayrıca, davacı, onarımları, yeraltı arıza onarım hizmet alımı yoluyla yüklenici şirkete arızaların nitelik ve niceliğine ve kimin hasarı oluşturduğuna bağlı olmaksızın adı geçen yükleniciye bedel ödediğinden, davacı hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutmamış, araç kiralamamış ve harcama yapmamıştır.
Davacı, Etüd ve Koordinasyon bedeli adıyla 406,82 TL talep etmiştir. Ancak, davacının zararı … Birim Fiyatlarına göre hesaplanmıştır. … Birim Fiyatlarına yüklenici kârı ve genel giderlerden oluşan %25 dahil olduğundan davacı, 406,82 TL Etüd ve Koordinasyon bedelini talep edemeyecektir.
Davacı, eşik kesinti süresi aşım bedelini adıyla davalıdan 205,32 TL talep etmiştir. Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, davacının eşik kesinti süresi aşım bedelini davalıdan talep edebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosyada bu konuda hiçbir belge olmadığından davacı şirket, eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı 205,32 TL’yi davalıdan talep edemeyecektir.
Davacı şirket, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine 16. Maddesine dayanak göstererek Dağıtılamayan Enerji Bedeli adı altında 48,21 TL bedel hesaplamış ve davalılardan talep etmektedir. Ancak, sözü geçen yönetmeliğin 16. Maddesi; kesintiler için sınır değerler aşıldığında dağıtım şirketinin kullanıcıya tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle davacı şirket, dağıtılamayan enerji bedeli diye adlandırdığı 48,21 TL’yi davalıdan talep edemeyecektir.
Bu durumda davacı şirketin, kablosunu, davalı … İnşaat Pazarlama Ve Dış Ticaret A.Ş. hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumludur. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: 234,04 TL olduğu belirlenmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 15.5.2020 tarihinde temerrüt oluşmuştur.
Dava konusu talepler, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihinden takip tarihlerine kadar %9 yıllık yasal faiz oranı ile birikmiş faiz aşağıda hesaplanmıştır. 15.05.2020 hasar tarihi ile icra takip tarihi 02.10.2020 arası 124 gün tabloda (1) sıra numarasındaki hasar bedeli 147,35 TL’nin icra takip tarihine kadar birikmiş faizi; 234,04 TL x 140 gün x 9 / 36500 = 8,08 TL olarak hesaplanmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ile yapılan takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 242,12.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 234,04 Tl ye yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bilmediği itirazın sadece alacağın tahsilini geciktirmek için yapıldığının kanıtlanamadığı, %20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına ile yapılan takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 242,12.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 234,04 Tl ye yasal faiz uygulanmak suretiyle davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı istemi alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden reddine,
2-Karar ve ilam harcı 16,53-TL nin peşin alınan 67,58-TL den mahsubu ile kalan 51,05-TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 75,83-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.052,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 45,50-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 242,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır