Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/295 Esas
KARAR NO:2021/1000 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/03/2016
KARAR TARİHİ:16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 22.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı … ile müvekkili şirket arasında yapılan ve … 17. Noterliğinin 28/12/2007 tarih ve … yevmiye numaralı Acentelik Sözleşmesi gereğince, sözleşmenin feshedildiği 17/12/2010 tarihine kadar müvekkili şirketin acenteliğini yaptığını, dava dışı …’ün davacıya olan borcu nedeni ile acentenin doğmuş doğacak borçları için ipotek verdiği belirtilen davalı ipoteğinin paraya çevrilmesi için … 2. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesi özetle: Yetki ve görev itirazı ile zamanaşımı itirazında bulunmuş, vekil eden davalının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye hiçbir zaman dahil olmadığını, davacı ile imzaladığı sözleşme de olmadığını, davacının ipotek konusu borç dışında, …’ten olan diğer alacaklarının tahsili için kötü niyetli olarak davalının taşınmazı üzerindeki ipoteği baskı unsuru olarak kullandığını, haciz ve satış tehdidi altında vekil ede davalıdan haksız tahsilat yapmaya çalıştığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… 2. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde İpoteğin Paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 50.000.-Tl asıl alacağa % 10,50 Avans faizi ve ile birlikte tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin 17.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 25.08.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı … arasında akdedilen acentelik sözleşmesinin feshi sonucu, dava dışı …’ün davacıya olan borcu nedeni ile acentenin doğmuş doğacak borçları için ipotek verdiği belirtilen davalı ipoteğinin paraya çevrilmesi için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalının yanıt dilekçesi ile yetki ve görev itirazı ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, buna göre davacının, dava dışı acenteden alacağı nedeni ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte davacıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu hususları ile iddia ve savunmada belirtilen diğer hususlarda anlaşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “Davanın Reddine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde İstinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 2019/536 E, 2021/510 K sayılı 05.04.2021 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle ; “Davaya konu ipoteğin üst sınır ipoteği olarak kurulduğu anlaşıldığından dava dışı borçlunun borç miktarının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi için davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine ilişkin hüküm kaldırılmış, verilen hükme göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Huzurdaki davada davacı acentesi; borçlu … ile davacı arasında 28.12.2007 tarihinde Acentelik sözleşmesi imzalanmış ve sözleşme ilişkisi 28.12.2010 tarihinde … 17.Noterliğinden gönderilen 27320 yevmiye nolu ihtarname ile feshedilmiştir. Takip borçlusu … aleyhine yapılan takipte borca itiraz etmemiş, borç miktarı bu borçlu yönünden kesinleşmiştir.
Davalı ipotek veren tarafından davacı ile aralarında düzenlenen ipotek akit tablosunun düzenlendiği tarih 20.05.2009 tarihli ve sözleşme fesih tarihinden öncedir. Takip öncesinde asıl borçlu ile ipotek veren davalıya 26.02.2015 tarihinde … 13.Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 139.744,80- TL borç bildirimi yapılmış ve bu ihtarnameye asıl borçlu yada davalı ipotek veren tarafından itiraz edilmemiştir. İpotek akit tablosunda ipoteğin dava dışı diğer borçlunun doğmuş ve doğacak borçları için verildiğine ilişkin bir beyan bulunmamaktadır. Ancak, davalı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde ipotek konusu borcun diğer takip borçlusu … tarafından ödendiğini savunmuştur. Davalının, ipoteğin …’ün borcu için konulduğunu kısmen kabul ettiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu ipoteğin üst sınır ipoteği olarak kurulduğu anlaşıldığından dava dışı borçlunun borç miktarının tespit edilmesi gerekmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 07.10.2021 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı … Sigorta A.Ş. ile dava dışı … arasında 28/12/2007 tarihli bir Sözleşme Yapma ve Prim Tahsiline Yetkili Acentelik Sözleşmesi’nin akdedilmiş olduğu, 28/12/2010 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından … 17 Noterliğinin 27320 yevmiye nolu fesihnamesi ile acentelik sözleşmesinin fesih edilmiş olduğu. Sözleşmenin 33. maddesine göre davacı şirket defter ve kayıtlarının delil olarak kabul edileceği konusunda anlaşma sağlandığı. Davacının kendi defterlerinde sözleşme fesih tarihi ve takip tarihi itibariyle dava dışı …’ten 139.744,80-TL ALACAKLI durumda olduğu. Dosyada mevcut mutabakat yazısına göre dava dışı …’ün davacıya 31/12/2010 tarihi itibariyle ödenmemiş 147,477,27-TL mizan borcunun olduğu, davacı tarafından dava dışı … ve davalı …’e … 13. Noterliğinin 26/02/2015 tarihli ihtarnamesi gönderilerek ihtarname tarihi itibariyle acentenin cari hesap borç bakiyesinin 139.744,80-TL olduğu, …’ün ipotek tesis edilmiş bedel olan 50.000.TL tutar kadar acentenin cari hesabından sorumlu olduğu,” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada takip dayanağı ipotek resmi senedi Tapu Müdürlüğünden getirtilmiş incelenmesinde, davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine, … … Sigorta AŞ’den aldığı 50.000,00 TL bedel mukabilinde … … Sigorta AŞ lehine 1.derecede %30 faiz ve FBK süre ile ipotek tesis edildiği görülmüştür.
Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir.
Davacı görev ve yetki itirazında bulunmuş ise de, davanın acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeni ile verildiği iddia olunan ipotekten kaynaklandığı, uyuşmazlığın temelinin Mahkememiz görev alanında olduğu ve … Adliyesinin ticari davalar yönünden Mahkememiz yargı çevresine bağlı olduğu nazara alınarak bu itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı, dava dışı … ile akdedilen acentelik sözleşmesi sebebi ile …’ün doğmuş doğacak borçları için davalının taşınmazını, davacı lehine ipotek ettirdiği, … ile olan sözleşmenin feshi ve sözleşmeden kaynaklanan borcun tahsili için takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ipotek veren tarafından davacı ile aralarında düzenlenen ipotek akit tablosunun düzenlendiği tarih 20.05.2009 tarihli ve sözleşme fesih tarihinden öncedir. Takip öncesinde asıl borçlu ile ipotek veren davalıya 26.02.2015 tarihinde … 13.Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile 139.744,80- TL borç bildirimi yapılmış ve bu ihtarnameye asıl borçlu yada davalı ipotek veren tarafından itiraz edilmemiştir. İpotek akit tablosunda ipoteğin dava dışı diğer borçlunun doğmuş ve doğacak borçları için verildiğine ilişkin bir beyan bulunmamaktadır. Ancak, davalı takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde ipotek konusu borcun diğer takip borçlusu … tarafından ödendiğini savunmuştur. Davalının, ipoteğin …’ün borcu için konulduğunu zımnen kabul ettiği kanaatine varılmıştır.
Dosyada mevcut Mutabakat yazısına göre dava dışı …’ün davacıya 31/12/2010 tarihi itibariyle ödenmemiş 147,477,27-TL mizan borcunun olduğu. Davacı tarafından dava dışı … ve davalı …’e … 13. Noterliğinin 26/02/2015 tarihli ihtarnamesi gönderilerek ihtarname tarihi itibariyle acentenin cari hesap borç bakiyesinin 139.744,80-TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle bu asıl davanın kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi üst limit ipoteği tutarı olan 50.000-TL üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 10.000-TL nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi üst limit ipoteği tutarı olan 50.000.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara avans faizi uygulanmasına
%20 icra inkar tazminatı tutarı 10.000-TL nin davalıdan al davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.415,50-TL nin peşin alınan 853,88-TL den düşümü ile kalan 2.561,62-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 883,08-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.189,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır