Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/289 Esas
KARAR NO : 2022/656
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili nezdinde … numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı … A.Ş. tarafından Almanya’da mukim … firmasına satılan 645,96 kg (42 stk) elektromagnetik nüve cinsi emtianın Kocaeli’de Almanya’ya nakliyesinin davalı tarafından yapıldığı, emtianın 31.05.2019 tarihinde sağlam olarak taşıyıcıya teslim edildiği ancak taşıma sırasında hasarlandığı, 13.05.2019 tarihinde alıcı firma tarafından kontrolde 138,42 kg (9 stk) emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği ve teslim tutanağına derç edildiği, sigortalının 15.06.2019 tarihinde davalıya hasar ihbarı yaptığı, hasarlı ürünler için alıcı … tarafından sigortalıya 638,79 Euro fatura düzenlendiği, taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 662,69 Euro tazminat ödediği, davalının eşyanın kısmen veya tamamen kaybından veya doğacak hasardan sorumlu olması nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe itiraz ettiği, bu kapsamda davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamını, davalının ” 9620’den az olmayan miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın … madde 32’de belirtile bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirketin dava konusu taşıma bakımından taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket ettiği ve taşımanın fiili taşıyan aracılığıyla yapıldığı, bu nedenle bir hasar mevcut olsa bile bu hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere eşyanın hasar ve zıyaı hakkındaki bildirimin CMR madde 30/1’de öngörülen süre içinde yapılmadığı, süresi içinde bildirim yapılmadığından yükün sevk mektubunda belirtildiği şekilde alındığının kabulü gerektiği, söz konusu hasarın hangi sebepten kaynaklandığının belirtilmemiş olduğu, müvekkili şirketin taşıma hususunda üzerine düşen edimleri gereği gibi ifa ettiği, emtia hasar ve zıyaında kusuru bulunmadığı ve sorumlu tutulamayacağı, kusurun varlığını ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, hiçbir kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun CMR madde 23/3 gereğince sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini ve davacının 9620’den az olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası
2- … Adliyesi 2020/… Nolu Arabuluculuk Son Tutanak
3-hasar Dosyası
4-Hasar fotoğrafları
5-Bilirkişi incelemesi
6-Taraflara ve sigortalıya ait her tülü defter, kayıt ve belge
7-Her türlü yasal delil
8-Muhtelif Yazışmalar
9-Taşıma Evrakları
10-Rücu yazısına verilen cevap
11-Taraflar arasındaki yazışmalar
12-Ticari defter ve kayıtlar
13-Yargıtay kararları
14-Tanık beyanları
15-Yemin
16-Bilirkişi incelemesi
Bilirkişi … Ankaralı’nın 23/12/2021 tarihli raporunda özetle; Dosyada mevcut delil durumu itibari ile, hasarın varlığını tespit eden herhangi bir hasar tespit tutanağı veya bir belgenin olmadığını, CMR belgesinde de bu yönde bir çekincenin yer almadığını, CMR m. 30 kapsamında hasar ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığını, davacının hasar bedelini ödediğine yönelik bir belgenin de bulunmadığını, TTK m. 1472’den kaynaklanan hakların kullanılabilmesi için sigortacının hasar tespitinden sonra ödeme yaptığını belirleyen ödeme makbuzu, banka dekontu, rücu ve ibra yazısı gibi hiçbir belge sunulmaması nedeniyle davacının halefiyet hakkından kaynaklanan rücu talebini ileri süremeyeceğini, sigorta poliçesi kapsamında bir hasar gerçekleştiği iddia edilse de hasarın tespiti, tespit tarihi ve raporu, taşıyıcıya ihbar edilip edilmediği veya hasara ilişkin yazılı bir belge dosyada yer almadığından, anlatılan bu yönlerden inceleme yapmanın mümkün olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … ‘nın 03/06/2022 tarihli Ek raporunda özetle; Kök rapor ve sonuç kanaatlerinin aynen devam ettiğini, CMR Konvansiyonu hükümleri doğrultusunda taşıyıcının sorumluluğuna gidilmeyeceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … ‘in 16/09/2022 tarihli Raporunda özetle ; Davacının TTK m.1472 gereği sigortalısına halef olarak işbu davayı açabileceğinin, davalının TTK m.850, 921 ve 926 gereği akdi taşıyıcı olarak pasif husumet ehliyetine sahip olduğunun ve davanın zamanaşımı süresi geçmeden açıldığının değerlendirildiğini ancak usul yönünden bu değerlendirmelerin bizatihi Sayın Mahkemenin uzmanlık alanında olduğunu, hasarın taşıma süreci içinde meydana geldiğini, taraflar ve ilgili üçüncü kişiler arasındaki yazışmalar ile 13.06.2019 tarihli araç şoförü tarafından imza edilen emtianın hasarlı olmasından dolayı kabul edilmediği yönündeki şerh özeilikle davalı ile sigortalı arasındaki 19.06.2019 tarihli yazışmalar davalı şirketin hasardan haberdar olduğunu gösterdiğini ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış içtihatlarına göre ayrıca ihbara gerek olmadığını, reklamasyon faturası ile talep edilen 638,73 Euro zarar bedelinin; çeki listesi, gümrük beyanı ve ticari fatura ile uyumlu olmasından dolayı gerçek zarar ilkesine uygun olduğunun değerlendirildiğini ancak davacının bu bedeli aşan 23,96 Euro tutarındaki ek ödemesinin hatır (ex gratia) olarak değerlendirildiğini, hasar miktarının sınırlı sorumluluk miktarını aşmayacağı, 638,73 Euronun takip tarihindeki (24.06.2020) kurlara göre (638,73×7,7363)- 4.941,41 TL olduğunu, dava konusunun kusur, zarar, sorumluluk hususlarında yargılamayı gerektiren tazminat davası olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esaslı dosyası dosyası fiziki getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 5.111,00-TL asıl alacak için takip yapıldığı, ödeme emrinin 24/06/2020 tarihinde 29/06/2020 tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 30/06/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde”Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
(2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmüne yer vermiştir.
Uyuşmazlık ;Davalı şirketin taşıma sözleşmesi gereğince dava dışı sigortalı … A.Ş. tarafından Almanya’da mukim … firmasına satılan 645,96 kg (42 stk) elektromagnetik nüve cinsi emtianın Kocaeli’de Almanya’ya nakliyesi sırasında davacının sigortaladığı emtianın hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarlanmış ise gerçek zararın ne kadar olduğu ve davacı sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye yaptığı ödeme bulunup bulunmadığı ve TTK düzenlenen sigorta hükümleri gereğince rücu edip edemeyeceği ile doğan gerçek zarar tutarı ile takip talebinde talep edilen tutarın örtüşüp örtüşmediği konularında toplandığı anlaşıldı.
Somut olayda;Davacı sigorta şirketinin, sigortalısının başvurusu üzerine, davacının taşıma sigortası ile teminat kapsamına aldığı, ticari emtianın hasar gördüğü ve hasarın davalı şirket tarafından yapılan taşıma esnasında oluştuğunun tespiti yapıldığı ve dava dışı gönderici üçüncü kişiye ödeme yaptığı, yapmış olduğu ödeme ile ilgili TTK 1472 maddesi gereğince davalı şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, davalı şirketin takibe itiraz etmesi nedini ile takibin durduğu, davacının 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, takibin dayanağı olan , fatura ve ödemeye ilişkin dekont, davacı ile sigortalısı arasında imza edilen poliçe ve hasar tarihindeki hasarlı gönderinin değerlerinin dosya içerisinde olduğu ve dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosya taşımacılık konusunda uzman sektör bilirkişisine tevdi edilerek, dava konusu olan hasarın oluşumuna ilişkin rapor alınmış, 16/09/2022tarihli dosyaya sunulan bilirkişi raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Sigortacının sigortalısına ödediği hasar bedelini üçüncü kişilerden talep edebilmesi için, kuşkusuzki öncelikle sigortalısının doğmuş olan zararı sözleşme başta olmak üzere hukuksal işlem, haksiz fiil veya sebepsiz zenginleşme nedeni ile üçüncü kişilerden talep hakkının bulunması gerekmektedir. Somut olayda davalı taşıyıcı şirket ile sigortalı üçüncü kişi arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davalı şirketin, gönderici üçüncü kişinin mallarını taşıdığı anlaşılmaktadır.
Gönderici üçüncü kişinin emtiasının taşıyıcı davalı şirketin yaptığı taşıma sırasında oluşup oluşmadığının, bu sırada oluşmuş ise taşıma mevzuatı gereğince göndercinin isteyebileceği dolayısı ile rücu hükümleri gereğince davacı şirketin isteyebileceği gerçek zararın tespiti için dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin dosyaya sunmuş olduğu raporda, davalı şirketin, gönderici şirketten taşıma konusu emtiayı teslim alırken her hangi bir hasar kaydı koymadan teslim aldığı, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma sonrasında, yurt dışındaki alıcı şirkete malın teslimi sırasında taşamaya konu edilin malların bir kısmının hasarlı olduğunun tutanakla tespit edildiği görülmüş, malların taşıma sırasında hasar gördüğü hususu sigortalı gönderici şirket tarafından davalı taşıyıcı şirkete elektronik posta yolu ile süresinde bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketinin rücu hakkını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açtığı, davalı şirketin taşıma sözleşmesini taşıyıcı sıfatı ile imzaladığı ve alt yükleniciye taşıma işini gerçekleştirdiği anlaşıldığından davalı şirketin husumet itirazının yerinde olmadığı görülmüş, bilirkişinin gerçek zarar ilkesini gözeterek yapmış olduğu hasar hesabında, dava dışı gönderici sigortalı şirketin reklamasyon faturasının 638,73 EURO luk tutarının yerinde olduğu 23,96 EURO luk tutarının ise davacı sigorta şirketi tarafından gönderici şirkete hatır ödemesi olarak yapıldığı görülmüştür.
Dosyadaki deliller ile denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikteki 16/09/2022 tkarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş, davalı taşıma şirketinin davacının sigortalısı gönderici şirket ile kurmuş olduğu taşımacılık sözleşmesi gereğince Kocaeli ilinden ayıpsız olarak teslim aldığı ticari emtiayı Almanya’ya da bulunan alıcı şirkete taşınması sırasında emtianın bir kısmının hasar gördüğü, hasarın zamanında davalı şirkete bildirildiği, hasar gören emtianın bedelinin 638,73 EURO olduğu, davacı sigorta şirketinin söz konusu zararı halefi olduğu gönderici şirkete ödediği anlaşıldığından taleple de bağlı kalınarak davacının talep edebileceği zararın takip tarihindeki TL karşılığı olan 4.941,41 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, alacak likit olduğundan kabul edilen alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş, takip tarihinden itibaren borçlunun temerrüte düştüğü analaşıldığından avans faizi işletilmesine karar verilmiş olup, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 4.941,41 TL Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda % 10 geçmemek üzere işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin 169,59 TL lik talebin reddine
2- Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 988,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine
4-Alınması gereken 337,55 TL karar ve ilam harcından 61,74 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 275,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 61,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 121,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı, 1.795,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 1.735,40 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarca 4.941,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 169,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-“Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00-TL’nin (1.276,00-TL’sini davalıdan 44,00-TL’sini davacıdan ) tahsil edilerek hazineye irat kaydına, ”
10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re’sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır