Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/28 Esas
KARAR NO : 2023/401
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Noterliğinin 27/06/2011 tarihli ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin taraflarca imza altına alındığını, iş bu sözleşmeye ekli olarak 27/10/2011 tarihinden başlamak ve 27/09/2017 tarihinden sona ermek üzere 72 taksitten oluşan toplam geri ödemenin 865.972,87-USD olan ödeme planı düzenlendiğini, sözleşmeye konu kira bedellerinin ödenmesini takiben geri verilmek üzere İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, … Mevki, … parsel, … m2 kargirhane nitelikli taşınmazın davalıya 27/09/2011 tarihinde tapuda verildiğini, 2017 yılına kadar kısa süreli gecikmeler yaşansa da müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı taksitlerini ödediğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin 709.161,77-USD’lik kısmını ödediğini, ekonomik kriz sebepleriyle kalan 156.811,10-USD borcun yapılandırılmasını talep ettiğini, 27/03/2017 tarihinden başlamak üzere 24 ay vadeli ek ödeme planı hazırlandığını ve müvekkillerine kambiyo senetleri verildiğini, davalının kötü niyetle hareket ederek müvekkili aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D. İş sayılı dosyası ile 9 adet bono karşılığı olan toplam 84.593,63-USD bedelli ihtiyati haciz kararı alındığını ve … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının takibe konulduğunu, müvekkillerine ait tüm banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, müvekkillerinin baskı altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldıklarını, davalıya verilen taşınmazın tapuda iade edilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bir finansal kiralama şirketi olduğunu, sözleşmede kira planına esas tutarın 690.805,97-USD olarak belirlendiğini, kira süresinin 22/07/2011 tarihinden başlamak ve 22/06/2017 tarihinde sona ermek üzere 72 ay olarak belirlendiğini, davacıların 2017 yılı Şubat ayında ödeme planında revizyon talep ettiğini, herhangi bir zorunluluk bulunmamasına rağmen müvekkili tarafından talebin kabul edildiğini ve taksit ödemelerinin 25/01/2019 tarihine kadar uzatıldığını, davacıların revize edilen ödeme planında bulunan kira bedellerini ödememesi üzerine müvekkili tarafından … Noterliğinin … yevmiye numaralı ve 08/09/2017 tarihinde temerrüt ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davacılar ve dava dışı … aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/… D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, süreç sonunda finansal kiralamaya konu taşınmazı satın alma hakkının doğduğunu, kiralanan taşınmazın finansal kiracıya tapu tescilinin yapılması için gerekli olan tüm harç ve masrafların davacı şirketin sorumluluğunda olduğunu fakat davacının masrafları ödemeyi reddettiğini ve masrafların müvekkili tarafından karşılanmasını talep ettiğini, bu talebin müvekkili tarafından kabul edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, finansal kiralama sözleşmesi gereğince teminat olarak verilen taşınmazın iadesi ile düzenlenen ve ödenen kambiyo evraklarının iadesine taleplerine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı Kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun hükümlerine dayalı olarak açılmış olup finansal kiralama konusu olan taşınmazın davalı kiraya veren adına olan tapu kaydının iptali ile davacı … adına kaydı istenmiş olup HMK’nın 12. maddesinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun düzenlendiği, davacı tarafın ayni hak sahipliğinde değişikliğe ilişkin bu talebinin gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek mahkemenin taşınmazların bulunduğu yer mahkemesi olan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle;
1-Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın, HMK 114/1-ç maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
-Davaya bakma mahkememizin yetki alanı dışında kaldığından mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer itibariyle Bakırköy ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep halinde dava dosyasının yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderleri ile ilgili bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
5-Başka mahkemede davanın devam edilmesi söz konusu olmadığında ve talep durumunda dava hakkında açılmamış sayılma kararı verilerek davacının yargılama giderlerine mahkum edileceğinin davacıya ihtarına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.18/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”