Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/272 Esas
KARAR NO : 2022/133
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu … plakalı araç kurallara uygun bir şekilde park halindeyken sürücüsü … … olan … plakalı aracın davacının aracına çarptığını, tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazadan sonra tramer komisyonunun oybirliği ile karşı yana ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğuna kanaat getirdiğini, kaza neticesinde davacı aracında KDV dahil 7.461,22-TL maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın aracının … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile sigortalandığını, … Sigorta A.Ş.’ye 05/02/2021 tarihinde değer kaybı talepli başvuru dilekçesinin 08/02/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını, alacağı belirli hale getirebilmek için usul ve ekonomisi gereğince tensiple beraber dosyanın bilirkişiye tevdiini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı aracında meydana gelen 50,00-TL değer kaybının davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde … sayılı ve 25.12.2019-25.12.2019 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olup davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL olmakla birlikte davalı şirket tarafından … plakalı aracın kasko sigortacısı …a Sigorta A.Ş.’ne 26.03.2021 tarihinde 7.445,31-TL rücuen hasar tazminat ödemesinin tenzili ile bakiye teminat limiti 33.554,69-TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğundan öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını, teminat dışı hallerden biri söz konusu ise talebin reddine karar verilmesini, davanın sigortalı kusursuz olduğundan esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Poliçe, hasar dosyası,
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezin Tramer Kayıtları
3-Trafik Tescil Şube Müdürlüğü cevap yazısı,
4-Bilirkişi raporu,
5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin davalının sigortalısının aracının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Araç değer kaybından, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, değer kaybı alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında değer kaybının belirlenmesinde aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark dikkate alınmaktadır. Bu durumda mahkemece aracın tramer kayıtları ve varsa önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları istendikten sonra aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalılarını savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğü’nün cevabı yazısının incelenmesinde; … plakalı 2016 model … marka kamyonetin 03.02.2016 tarihinden itibaren …, … plakalı 2015 model … marka otomobilin 25.12.2015 tarihinden itibaren … … adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Poliçe, hasar dosyasının incelenmesinde; … plakalı aracın … no.lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğu, poliçenin 25/12/2019-25/12/2020 tarihlerini kapsadığı, 02/12/2020 tarihli dava konusu kaza ile ilgili … Sigorta tarafından … Sigorta’ya 7.445,31-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin yazı cevabında özetle; … plakalı aracın hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı belgelerinin, tramer kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişinin 29/11/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; tramer kusur tespiti ile ilgili … kayıt nolu raporda kazada … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespitinin yapıldığını, … San. Ltd. Şti. tarafından … Sigorta A.Ş. adına, 15/01/2021 tarihinde düzenlenmiş olan faturada değişen parça-malzeme, işçiliklerle birlikte fatura bedelinin iskonto yapıldıktan sonra KDV dahil 7.461,22 TL olduğu görüldüğünü, Eksper … tarafından düzenlenen kasko ekspertiz raporunda değişimi yapılan parça ve malzeme tutarı olarak 4.930,33 TL, işçilik bedeli olarak 2.124,00 TL olmak üzere toplam 7.054,33 TL hasar tutarı belirlendiğini, dava konusu … plakalı aracın hasarına ilişkin fotoğraflarda araçta tespit edilen hasarlı parçaların kazanın oluşu ile uyumlu olduğunu, aracın arka kısmında hasar aldığı, çarpmanın etkisi ile ön tamponun da tretuvara çarpması ile hasar oluştuğu ekspertiz incelemesinde yapılan açıklamalardan anlaşıldığını, … plakalı aracın dava konusu kaza haricindeki hasar bilgileri dosya içinde bulunmadığı için, aracın önceki hasarlarına ilişkin değer kayıpları değerlendirilmeksizin sadece dava konusu kaza ile ilgili değer kaybı değerlendirilmekle eksper tarafından aracın kaza tarihinde kilometresinin 28.291 ve değerinin 52.500,00-TL olarak tespit edildiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/… Karar sayılı iptal kararına göre 01/06/2015 tarihli ve 20/03/2020 tarihli genel şartlar dava konusu olayda uygulanmadığını, davacıya ait … plakalı araçtaki değer kaybının, aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km’si, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre 2.500,00 TL değer kaybı oluşacağını belirtmiştir.
Talep arttırım; davacı vekilinin 18/12/2021 tarihli dilekçesi ile talebini 2.500,00-TL’ye arttırdığının bildirildiği, tamamlama harcı yatırıldığı, talep artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Aynı zamanda söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına göre davacının alacağının tamamına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmekte olduğu gibi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/15535 Esas 2019/7234 Karar sayılı emsal ilamında da belirttiği üzere, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; 02/12/2020 tarihinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza tarihi itibariyle davalı sigortacının sigortalısının tam kusurlu iddiası ile araç değer kaybı talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişle bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda davacının aracındaki değer kaybının Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli 2019/… esas 2020/… karar sayılı iptal kararı doğrultusunda genel şartların ekindeki formüle göre değil Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatları doğrultusunda aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrası rayiç değeri arasındaki farka göre hesaplanan 2.500,00-TL olduğu, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının rapora itirazınında bulunmadığı, işbu değer kaybı bedelinden davalının ZMMS kapsamında sorumlu olduğu, dava dilekçesinin ekinin incelenmesinde davacı tarafından davalı sigortaya 12.02.2021 tarihi itibari ile posta yolu ile başvuruda bulunduğu, bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde ise son günün 24.02.2021 olduğu, bu halde temerrütün 25.02.2021 gerçekleştiği anlaşılmakla davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 2.500,00-TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 25/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Alınması gereken 170,77-TL harcın, peşin alınan 101,14-TL(59,30-TL peşin harç+41,84-TL tamamlama harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 69,63-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcının ve 101,14-TL (59,30-TL peşin harç+41,84-TL tamamlama harcı) peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 744,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereğince 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/02/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır