Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2021/430

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlular, davacı bankanın …hesap numaralı işletme tahsisli kredili mevduat ve çek hesabı müşterisi olup borçlular ile Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Borçlu bu sözleşmeyle Bankanın çek ve kredili mevduat hesabını kullanarak bu hesaba bağlı faiz ve alacağa bağlı diğer fer’ileri kabul ettiğini, ancak borçlular, … ürününden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle anaparası 1.227,51 TL tutarında olan borcunu ve… ürününden kaynaklanan ve takip tarihi itibariyle anaparası 24.360,00 TL tutarında olan borcunu kendilerine yapılan ihtara rağmen ödememiş ve haklarında İstanbul … İcra Dairesinin; …esas sayılı dosyasından 26.199,76 TL üzerinden, …osyasından 1.259,77 TL üzerinden borçlular…A.Ş. ve … aleyhlerine ilamsız icra takiplerine başlanıldığını, Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar 16.11.2020 tarihli dilekçeleriyle ödeme emrine, yapılan takibe, talep edilen borca, borcun ferilerine, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer ferilere itiraz ettiğin, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olup 10.03.2021 tarihli anlaşamama tutanağı tutulduğunu, borçluların, İstanbul … İcra Müdürlüğü …ve … E. Sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazların iptali ile takibin devamına, Davalı borçluların her birine ayrı ayrı, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-İstanbul…İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası,
2-Genel Kredi Sözleşmesi fotokopileri,
3-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul…İcra Dairesinin … .esas sayılı takip dosyasında kredi alacağından kaynaklanan 24.360,00-TL asıl alacak 1.752,15-TL işlemiş faiz, 87,61-TL BSMV olmak üzere toplam 26.199,76-TL takip yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 20/05/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu borcun davalılardan … tarafından ödenerek haricen tahsille kapatıldığı, taraflar arasında protokol düzenlendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olup Uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ekinde protokolün gönderildiği görülmüştür.
HMK madde 331/1 hükmü uyarınca; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Keza karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin madde 6/1 hükmüne göre, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle, delillerin toplanılmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin tamamına hükmolunur.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; Davanın 01/04/2021 tarihinde açıldığı, dava konu borcun da dava açılmasından sonra haricen ödendiği sabittir. Davalı borçlular takip konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Davalı, dava açıldıktan sonra borcu ödemekle itirazında haksız olduğunu kabullenmiş bulunmaktadır. Buna göre mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine talepleri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Açılmış olan davada İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali talebine ilişkin olarak takibe konu borç tüm ferileri ile birlikte ödenmiş olduğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 19,76-TL harcın peşin alınan 338,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 318,59-TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 81,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Talebi olmadığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır