Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2021/114
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 18/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinden özetle; davacı şirket ile davalı arasında 27.07.2016 tarih ve … numaralı ve 19.08.2016 tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, 27.07.2016 tarihli sözleşmedeki ödeme planının … Noterliği’nin 09.09.2016 tarih … yevmiye numaralı ödeme planı değişikliği ihtarnamesi ile değiştirildiğini, 27.07.2016 tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile 1 adet … marka 2016 model … tipte tescil plaka no: … şasi seri no … , motor seri no: … paletli yeni ve kullanılmamış ekskavatör, 1 adet … marka 2016 model … tipte … seri numaralı, hidtolik kaya kırıcı makine ve ekipmanlarını finansal kiralama yolu ile kiralayarak, davalıya sözleşmede yer alan teslim tesellüm belgeleri, proforma faturaları ve sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini, davalı kiracı tarafından sözleşme gereğince ödenmesi gereken borçlar vadesinde ve eksiksiz ödenmeyince 27.07.2016 tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesi için … Noterliği’nin 04.09.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borç bakiyesinin 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davalı kiracı ödeme yapmadığından sözleşmenin feshedildiğini, malların kaçırılmasını ve saklanmasının önlenmesini teminen … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… D.İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı istihsal olunduğunu, bu nedenlerle finansal kiralama sözleşmelerinin davacı tarafından haksız feshedildiğinin tespiti ile davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşme muhteviyatı aracın ve diğer malların davacıya iadesine, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 02.02.2021 tarihli yazılı beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalının 02.02.2021 tarihli yazılı beyanı ile vekalet ücreti, yargılama gideri talebi olmaksızın feragati kabul ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Davadan feragat …K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
…K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır.
Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl takdir edileceği konusu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 6. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle, davada vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu hükme göre davacı öninceleme tutanağı imzalayıncaya kadar feragat davadan feragat ederse, tarife hükümleri ile belirli vekalet ücretinin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra, vuku bulursa, davacı, tarifelerce hükmedilen vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilir. Ayrıca feragat eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Davadan feragat eden harçtan muaf olsa dahi, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden sorumlu olur. Davadan feragat kısmen yapılmış ise, feragat edilen kısım üzerinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği, davalının yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığı görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE
2-492 sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesine göre davadan feragatin ilk celseden önce vuku bulduğundan 1/3 oranında hesaplanan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 19,76-TL peşin harcın başlangıçta yatırılan 1.724,83-TL’ den mahsubu ile bakiye 1.705,07-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 18/02/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır