Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/224 Esas
KARAR NO:2022/77 Karar

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2021
KARAR TARİHİ:15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/03/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalı …’a ait … plaka sayılı aracın … Sigorta nezdinde sigortalı … plaka sayılı ve … Sigorta nezdinde sigortalı … plaka sayılı araçların kusurları ile meydana gelen trafik kazasında hasar gördüğünü, müvekkili sigorta TTK 1472.md. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının kusursuz sorummluluğunu karşılayan 3.177-TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesi ile sigortalısının dava alacak haklarını temellük ettiğini, davalı tarafından hasar miktarı ödenmediğinden, ….İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalılarca takiben itiraz edildiğini, itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve ekalet ücretiyle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilene karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigort A.Ş vekilinin 14/04/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; uyuşmazlık konusu kazada … plakalı araç hasarından sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kabul manasında olamamak üzere davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduklarını, davacı yanın icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddini, haksız ve mesnetsiz davanını esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesini özele; Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 36.000,00-TL olduğunu, davacının hasar bedeli talebi fahiş olup reddi gerektiğini, davacının faiz ödeme tarihinden itibaren işletilmesine yönelik talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanını reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak temerrüt tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 19/01/2022 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurludur. Davacıya sigortalı aracın sürücüsü … olayda kusursuzdur. Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … olayda kusursuzdur. Davacya sigortalı araçtaki toplam hasar onarım bedeli 3.177,32 TL olup davacı sigorta şirketi tarafından onarım bedeli 23.05.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğinden davacı sigortalının haklarına halef olmuştur ve hasar bedelinden davalı … Sigorta A.Ş. Sorumludur, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 3.177,00-Tl asıl alacağa 189,83-TL geçmiş gün faizi ile birlikte 3.366,83-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 03/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 07/02/2020 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, bilgi ve belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava 10.04.2015 günü saat 17.00 sıralarında davalı … … Sigorta A.Ş. Sigortalı … plakalı araç E-5 karayolunu takiben … istikametinden … istikametine doğru seyrederken, önünde aynı yönde seyreden ve trafiğin durması nedeni ile durmak zorunda kalan davacı … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortalı … yönetimindeki … plaka sayılı otoya arkadan çarpmış, daha sonra en arkadan gelen davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı … plaka sayılı aracın önündeki davalı aracına arkadan çarpması ile bu araçta davacı aracına tekrar çarpmış, zincirleme trafik kazası sonucu davacıya sigortalı … plaka sayılı otoda hasar meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya içinde kazanın oluş şekli ile ilgili olarak kazaya karışan araç sürücüleri arasında düzenlenmiş, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmaktadır. Tutanakta olay yeri krokisi çizilerek sürücülerin ifadelerine yer verilmiştir. Mevcut delillerden olay sırasında her üç aracın da aynı yönde seyretmekte oldukları, havanın ve görüşün açık olduğu anlaşılmaktadır.
En arkadan gelen … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü … da önündeki aracın aniden durması üzerine bu araca çarptığını söylemiştir. Ancak bu çarpma sonucu öndeki davalı Sonpo Sigorta tarafından sigortlı aracın da önündeki davacı aracına tekrar çarpmış ise de, davacı aracının arkasında meydana gelen hasar ilk çarpışmada oluştuğundan, ikinci çarpışmada ayrıca yeni bir hasar olmayacağından, davacı aracının hasar görmesinde, davalı … Sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçeli … plaka sayılı otonun sürücüsü … yönetimindeki araç ile belirtilen Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde kurallara uymadan seyrini sürdürüp önündeki araç ile arasında hızına göre emniyetli mesafe bırakmayıp ani durmak zorunda kalan davacı aracına arkadan çarptığından kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü … olay sırasında kendi seyir şeridini takiben trafik kurallarına uygun seyretmekte olup önündeki aracın aniden fren yapması üzerine durmak zorunda kaldığı sırada arkasından gelen aracın darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı … plaka sayılı araç 2011 model, … marka, … tipinde özel otodur. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edilmiş, aracın arka tarafından darbe aldığı görülmüştür. Hasarlı araç üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen ekspertiz raporunda aracın hasarlı parçaları belirtilmiş, yeni alınması gereken arka tampon demiri, model yazısı ve perçin tutarının 1.367,64 TL olduğu, bagaj kapağı, arka tampon ve tampon spoyleri onarımı ile tampon demiri değişim işçiliğinin 1.405.-TL olduğu, KDV ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin 3.271,72 TL olduğu açıklanmıştır.
Dosya içinde yapılan onarım masrafının faturası mevcuttur. Faturada ekspertiz raporunda belirtilen hasarlı parçaların satın alma tutarı ile yapılan onarım işçiliği bedelinin 2.692,64 TL olduğu, KDV tutarı 464,68 TL ile birlikte toplam hasar onarım bedelinin 3.177,32 TL olduğu açıklanmıştır. Fatura muhteviyatının hasar ekspertiz raporu ve aracın dosya içindeki hasarlı fotoğrafları ile uyumlu olduğu, günün rayiç bedelleirne uygun olduğu, araçtaki toplam hasar onarım bedelinin 3.177,32 TL belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle İş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi 3.177.-Tl üzerinden yasal faizi ile birlikte davalı … sigortadan alınıp davacıya vermek suretiyle devamına, davalı … Sigorta yönünden açılan davanın reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 635,00.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin talep gibi 3.177.-Tl üzerinden yasal faizi ile birlikte davalı … sigortadan alınıp davacıya vermek suretiyle devamına,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 635.-Tl nin davalı … sigortadan alınıp davacıya verilmesine,
Davalı … Sigorta yönünden açılan davanın reddine,
2-Karar ve ilam harcı 217,02-TL nin peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 157,72-TL bakiye ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 118,60-TL peşin ve başvuru harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.236,50-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.177,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.177,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır