Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/22 Esas
KARAR NO:2021/1145

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/01/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından poliçe ile sigortalanmış olan … Taş. Pet. İnş. Gıda San. Tic. ve Turz. Ltd. Şti.’ye ait … plakalı aracın 13/05/2018 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta meydana gelen hasarın bağımsız eksper tarafından toplam 41.216,29 TL olarak tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 19/06/2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunduklarını ve başvurularının kabulüne karar verildiğini, ancak davalı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’ne itiraz ettiğini ve dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, davalının kendisine 26/02/2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibari ile davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, isticvap talep ettiklerini, davacının mahkeme nezdinde dinlenilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın dava konusu alacağı eksper raporu alarak tespit ettirmiş olmasına rağmen davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, ekspertiz ücreti talepleri bakımından husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin sahte belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan dosyadaki ekspertiz bürosunu ve avukatları savcılığa şikayet ettiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunun delil olarak değerlendirilemeyeceğini, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığının belirtildiğini, davacı tarafından iddiaları somut deliller ile ispatlanamamış olduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kazaya sebep olan araçların kusur durumlarının tespitini talep ettiklerini, faturalardan görüleceği üzere aracın onarımı için gerekli parçaların eksiksiz şekilde tedarik edildiğini ve servise ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafından aracın servisten eksiksiz teslim alındığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Poliçe, hasar dosyası
2-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı
3-SBGM tramer kayıtları
4-Ekspertiz Raporu
5-Trafik Tescil Şube Müdürlüğü cevap yazısı
6-Bilirkişi raporu
7-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin dava dışı sigortalının tam kusurlu olduğu iddiasıyla davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Araç hasar bedelinden, zarara sebebiyet veren aracın maliki-işleten sıfatıyla, araç sürücüsü-haksız fiil faili olarak, sigorta şirketi-trafik sigortası poliçesi nedeniyle, müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, müteselsil sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı tarafça, hasar bedeli alacağı sorumluların tamamından talep edebilecektir.
Davalı tarafından zamanaşımı ve belirsiz alacak davası itirazda bulunulmuş mahkememizce ön inceleme duruşmasının 2 ve 3 numaralı ara kararları ile davalının zamanaşımı itirazının davacının süresi içerisinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu, başvuru tarihinin 19/06/2020 olduğu, TBK madde 154/2 uyarınca zamanaşımının kesildiği, davanın 14/01/2021 tarihi itibari ile açıldığı görülmekle reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazı ise davanın niteliği gereği davacının hasar bedeli alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak bedel belirlenmesi gerektiğinden davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun tespiti ile, davalı sigortanın HMK md. 114/h hukuki yarar dava şartı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş olduğu tüm deliller dosya içerisine alınmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Poliçe, hasar dosyasının incelenmesinde; … plakalı aracın … no.lu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğu, poliçenin 09/02/2018-09/02/2019 tarihlerini kapsadığı, 13/05/2018 tarihli kazada hasar gören parçaların tedariğine ilişkin faturaların sunulduğu, 8.009,25-TL hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde; kaza tarihi olan 13/05/2018 itibariyle … plakalı aracın … … … Gıda San ve Tic Ltd Şti, … plakalı aracın Hasan Dalkıran adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Ekspertiz raporunun incelenmesinde; davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda dava konusu … plakalı aracın 13/05/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasarlandığı, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bağımsız eksperce KDV dahil 41.216,29-TL hasar bedeli tespit edildiği görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu dosyasının incelenmesinde; davacı Hasan Dalkıran’ın 11.498,38-TL hasar onarım bedelini davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsilinin talep ettiği, sigorta tahkim komisyonunca eksper görevlendirildiği, her ne kadar onarım bedeli zararının tazmin süresinin 13.05.2020 tarihinde dolmuş ise de Covid-19 nedeniyle sürelerin durdurulduğu tarihler nazara alındığında zaman aşımına girmediği, 13.05.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu başvurucuya ait araçta KDV dahil 19.507,63-TL hasar oluştuğu, uyuşmazlık hakem kararında davalı sigorta şirketinin yaptığı 8.009,25-TL hasar tutarı mahsup edildiğinde davacıya 11.498,38-TL hasar tazminatının 11.03.2019’dan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta tarafından ödenmesine karar verildiği, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 19.06.2020 tarihinde hakem heyeti kararına aracın onarılmasından 19 ay sonra yaptırdığı ekspertiz ile hasar bedeli talep etmesi ve orijinal parçaların tedariğinin sigorta firması tarafından karşılanması nedeniyle itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 29/06/2021 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğunu, aracını nizami şekilde park etmiş olan … plakalı araç sürücüsü …’in kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığını, davaya konu araçtaki hasara ilişkin, eksper … tarafından davacı tarafa hitaben hazırlanmış eksperiz raporu ve davalı sigorta şirketi tarafından sunulmuş onarım faturaları bulunduğunu, Eksper … tarafından hazırlanmış ekspertiz raporunda 2008 model … kapı aracın 300.749 km’de olduğu ve piyasa rayiç değerinin 55.000 TL olduğunu, değişmesi gereken parça tutarının toplam 31.559,06 TL, montaj, onarım, boya ve diğer işçilik giderler tutarının 9.657,23 TL olmak üzere toplam hasarın 41.216,29 TL olduğunun belirtilmiş olduğunu, eksper … tarafından hazırlanan rapor içeriğinde kazada onarım görmesi gereken (komple yan panel, iç panel) ve sedmenin şiddetine, açısına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özelliklerine uygun olmayan parçalar bulunduğu değerlendirildiğinden bu rapora iştirak etmek mümkün olmadığını, davalı vekili tarafından davacı tarafın aracının onarımının tamamlanmış ve servisten teslim alınmış olduğu belirtilmiş ve hasar ödemesi olarak servise 8.009,25-TL ödendiği belirtilmişse de bu ödemeye ve aracın değişen ve onarılan parçalarına ve işçiliğe ait detaylı bilgi (orijinalliğine dair bilgi, listesi, araç onarım ve onarım sonrası fotoğrafları ve sair bilgiler) dosyaya sunulmadığını, yalnızca bazı değişen parçalara ait faturaların eklendiği görülmüş olup hakkaniyetli bir değerlendirme için yeterli bilgi sunulmadığını, dosya içeriğindeki mevcut bilgiler ışığında tarafımdan yapılan değerlendirmede, değişmesi gereken parçalar tutarının 15.377,17 TL ve onarım, montaj, boya ve diğer işçilik giderlerinin 4.000 TL olacağı değerlendirilerek, toplam hasar miktarının 19.377,17 TL olduğunu, aracın onarımına ilişkin davacı tarafından yapılan ödeme sonrası, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa ödemesi gereken bakiye tutarın 11.367,92 TL olduğu kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi bilirkişinin 12/11/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; davalı tarafın cevap ve itiraz dilekçesinde, meydana gelen hasarın tamamının davalı tarafından onarıldığı beyan edilmiş, yine davalı tarafın sunduğu faturaların içeriğinden de onarımın tamamlandığını, davacı tarafından herhangi bir onarıma ihtiyaç kalmadığının anlaşıldığını, davacı tarafından onarım yapılmadığından, davacıya ödenmesi gereken her hangi bir onarım ve hasar bedeli bulunmadığını, kök raporda mahkeme tarafından istenen; araçta oluşan hasar bedelinin tespit edilmesi olduğundan, raporda hasar bedelinin tespiti yapıldığını, davalı yanın itirazına konu olan iskonto hususunda; hasar sonrası onarım için gereken parçaların tedariki sırasında tedarikçi tarafından davalı tarafa yapılan iskontoya yönelik olduğunu, davalı tarafın hasarı gidermek üzere tedarik ettiği parçaların orijinal olması ve bu parçalarla yapılan onarım sonrasında oluşan hasarın giderilmesi nedeniyle, parçaların tedarikçisi tarafından davalıya uygulanan iskonto sebebiyle davacı tarafın herhangi bir zararı söz konusu olmadığı kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Talep arttırım; davacı vekilinin 06.07.2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği, talebini 14.105,81-TL’ye arttırdığının bildirildiği, ıslah harcının yatırıldığı, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davalının sigortalısının aracı ile davacının trafik kazasına karıştığı, kaza tarihinin poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, davalının sigortalı olarak sorumlu bulunduğu, davalıdan hasar bedeli alacağını davalının sigortalısının kusuru oranında talep edebileceği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu ve davacının aracındaki hasar bedeli 19.377,17 TL olarak belirlenmiş ise de davalı sigorta şirketinin tedarikçi tarafından yapılan iskonto ile dava konusu aracın onarımının yaptırıldığı ve hasar ödemesi olarak servise 8.009,25-TL ödenmek suretiyle dava konusu araçta meydana gelen hasarın tamamının davalı tarafından onarıldığı ve davacıya ödenmesi gereken herhangi bir onarım ve hasar bedeli bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacının hasar onarım bedeli talebi ile eldeki davayı açmakla beraber dava dilekçesi ve beyanlarının incelenmesinde talebinin orjinal kullanılmayan parça bedel farkı veya bu nedenle aracında meydana gelen değer kaybına, zarara ilişkin olmadığı görülmüştür. Davacı tarafından açıkça hasar onarım bedeli talep edilmekle birlikte davalı tarafça araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasarın tamamının giderildiği ve bedelinin ödendiği iddia edilmiştir. Mahkememizce bu husus irdelenmek üzere dosya bilirkişiye ek rapor alınmak üzere tevdi edilmiştir. Yapılan incelenmede davacının aracının kaza nedeniyle uğradığı tüm hasarın davalı sigorta tarafından onarıldığı tespit edilmiştir. Bu halde davacının aracında meydana gelen tüm zararın giderildiğinin kabulü gerekir. Zararın davalı sigorta tarafından hangi bedelle giderildiği önemli olmadığı gibi sigorta şirketinin sorumluluğunu tam olarak yerine getirmekle davacının zararı kalmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 300,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 241,00-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi.27/12/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır