Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/216 Esas
KARAR NO : 2022/368 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 29/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini. Takip talebinde borcun sebebinin belirtilmediğini, takibe konu alacağa ilişkin bir borçlarının olmadığını beyanla neticeten icra takip dosyasına borcu olmadığının tespitine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Davacı ile davalı arasında … isimli film çekimi için görüşmeler yapıldığını ve görüşmeler neticesinde davacıya 09/12/2019 tarihinde 100.000,00- TL lik bir ödeme yapıldığını, ancak film çekimlerinin belirsiz süre ertelendiğini, bunun üzerine alınan ücretin iade edileceğini taahhüt ederek 13/04/2020 tarihli yazılı imzalı evrakın verildiğini, taraflar arasında whatsapp yazışmaları, telefon görüşmeleri ve mail yazışmalarının mevcut olduğunu, yapılan haciz sırasında davacı şirket yetkilisinin borcu kabul ettiğini, davacıya ihtarname gönderildiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete borcu olduğunu beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 100.000,00-TL Diğer 7.175,34-TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 107.175,34-TL üzerinden takibe geçilmiş olduğu görülmektedir. Takip dayanağı olarak “..09/12/2019 faiz başlangıç tarihli 100.000,00.-TL tutarındaki H.D..” gösterilmiştir
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28/12/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, Davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün dosyası ile belirsiz alacak üzerinden bir icra takibinin açılmış olduğu. Davacının 2019 ve 2020 yılı yevmiye defterlerine bakıldığında (100-Kasa, 102- Bankalar, 120-Alıcılar, 320-Satıcılar, 340-Alınan Sipariş Avansları, 159-Verilen Sipariş Avansları vb…) davalı ile olan herhangi bir ticari ilişkisine rastlanılmadığı. Ayrıca dava konusu edilen bedel ile ilgili de defterlerde herhangi bir kayda rastlanmadığı gibi, davalının ödemeyi yaptığını iddia ettiği diğer takip borçluları … ve … tarafından şirket kayıtlarına intikal ettirilen herhangi bir bedele de rastlanmadığı. Davalı incelemeye katılmayıp, herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olduğundan davalıya ait ticari kayıtların tarafımızca incelenmesinin mümkün olmadığı. Davalı yanın cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerin ve iddiaları ile dava konusu bedelin ödendiği iddia edilen şahısların banka hesaplarının incelenmesine yönelik taleplerinin Mahkemenize ait olduğu kanaatiyle raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir Menfi Tespit davası olup davalı tarafından davacının aleyhine açılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyasında takibe konu alacağa ilişkin bir borçlarının olmadığının tespit edilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir. Dosyada taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanılmamıştır.
Davalı tarafından davacı aleyhine. Takip dosyasına bakıldığında davalı tarafından davacının işyerine 25/11/2020 tarihinde haciz yapılmış olduğu, 3 sayfalık haciz tutanağından anlaşılmaktadır.
Davacının 2019 ve 2020 yılı yevmiye defterlerine bakıldığında davalı ile olan herhangi bir ticari ilişkisine rastlanılmamıştır. Mahkememizce belirlenen gün ve saatte davalı incelemeye katılmamış ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmemiş olduğundan davalıya ait ticari kayıtların tarafımızca incelenememiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulan belgelerin tetkikinde ise; Davacının antetli kağıdı üzerinde davacı şirketin kaşe ve üzerinde bir adet imza bulunan 13/04/2020 tarihli belgede :”…Sayın … A.Ş. ‘e Cellabi filmi için 100.000,00-TL yatırım gerçekleştirilmiştir. Fakat filmin oyuncusu tarafından çıkan sıkıntılardan dolayı filmin çekimi bir süre ertelenmiştir. Film ertelendiğinden dolayı yapılan yatırımın geri ödeneceği iki taraflarca kararlaştırılmıştır..” şeklinde belge sunulmuştur.
Yine davalı tarafından davacıya … Noterliğinin 18/09/2020 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği görülmekte olup, ihtarnamede: ”…müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin davacı şirket yetkilisi … tarafından verilen talimat gereği … ve … ’a ait hesaplara gönderildiğini. Bu durumun müvekkili şirketi aldatmaya yönelik olduğu düşünüldüğünden dolandırıcılık suçunu oluşturacağının açık olduğu…” ifade edilmiş ise de, söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanmamıştır.
Davalı her ne kadar taraflar arasında whatsapp ve mail yazışmaları olduğunu iddia etmekte ise de bunlara ilişkin dosyada herhangi bir doneye rastlanılmamıştır. Yine bunun yanında, davalının davacıya göndermiş olduğu ihtarnamede adı geçen şahısların ( … ve … ) davacı şirket çalışanı olup olmadığına ilişkin de dosyada herhangi bir doneye rastlanılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle davacı ile davalı arasında … isimli film çekimi için görüşmeler yapıldığı anlaşılmakta olup tarafların görüşmeler neticesinde davacıya 09/12/2019 tarihinde 100.000,00-TL lik bir ödeme yapıldığını, ancak film çekimlerinin belirsiz süre ertelendiğini, bunun üzerine alınan ücretin iade edileceğini taahhüt ederek 13/04/2020 tarihli yazılı imzalı evrakın verildiğinden bu senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… e sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı istemi yerinde görülmediğinden reddine,
3-Karar ve ilam harcı 6.831,00-TL nin peşin alınan 1.707,75-TL den mahsubu ile kalan 5.123,25-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.767,05-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.063,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 13.450,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır