Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/215 Esas
KARAR NO:2021/565

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:10/12/2019
KARAR TARİHİ:22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili tarafından İstanbul Tüketici Mahkemenize hitaben sunulan 10.12.2019 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde Özetle; ” Davalıya müvekkil banka tarafından … nolu kredi kartları, … nolu kredili mevduat hesabı, … ve … nolu krediler kullandırıldığı. Davalının kredilerden kaynaklanan toplam 63.167,97 TL.’lık borcunu ödemediği. Davalıya borçların ödenmesi ihtar edildiği, ihtarlara rağmen davalının, yasal süresi içinde ihtarnamelere itiraz etmediği gibi borcu da ödemediği. davalının haksız ve kötü niyetli olduğu, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takibe geçildiği, ancak davalının ödeme yapmadığı, 24,04.2019 takip tarihinden sonra 10.000.00 TL. ve 25.09.2019 tarihinde 2.000.00 TL. ödeme yaptığı, takibin devamına karar verilmesini sağlamak için ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığı, … … Bürosu … Arabuluculuk dosyası kapsamında anlaşma sağlanamadığı, davalının borca, faiz ve fer’ilerine yönelik itirazlarının haksız olduğu, borçlunun,icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. 
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermediği görülmüştür.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası uyap sureti dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 22.635,91 Tl Taksitli Kredi alacağı, 23.536,56 Tl Taksitli Krediden kaynaklanan, 27.542,01 Tl Kredi Kartından kaynaklanan, 1.453,49 Tl Tek Hesaptan kaynaklanan hepsi ile birlikte toplam 75.167,97.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 21.06.2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri…. Tüketici mahkemesince toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 20.07.2020 tarihli 18 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı banka, icra takibinde iki adet taksitli kıedi, iki adet kredi kara ve bir adet Tek (Kredili Mevduat Hesabı) hesabından kaynaklanan alacaklarını ayn ayrı talep etmiş olup, tüm alacak kalemleri, sırasıyla tek tek incelendiği ve hesaplandığı,
A- … Nolu Tüketici Kredisi;
a- Davalı … Koyuncumun müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu 22.12.2016 tarihli ” Tüketici Kredisi Sözleşmesi (İhtiyaç Kredisi)” gereği, davacı bankanın, davalıya 48 ay vadeli 35.000.00 Tl., tutarında Tüketici kredisi kullandırdığı,
b-Davacı banka vekili, dava dilekçesinde, davalının, 24.04.2019 Takip tarihinden sonra 01.07.2019 talihinde 10.000.00 TL. ve 25.09.2019 tarihinde 2.000 00 TL, olmak üzere icra borcuna karşılık Toplam 12.000.00 TL. ödemede bulunduğunu beyan ettiği, davacı banka, iki adet tüketici kredisi, iki adet kredi karo ve bir KMH alacağı ile ilgili olarak icra takibine girişmiş olup, davalının, takip tarihinden sonra yapmış olduğu 12.000 00 TL, ödemelerin, hangi borcuna mahsuben yaptığı ani aşılamadığı, buna rağmen, Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere; söz konusu ödemelerin, … Nolu Tüketici Kredisi alacağına mahsuben yapıldığı dikkate alındığı,
c-Davacı bankanın, … Nolu Tüketici Kredisi ile ilgili olarak 24.04.2019 Takip tarihi itibariyle, 20.858.02 TL Asıl alacak, 1.292.92 TL. İşlemiş faiz, 19.65 TL, %5 BSMV ve 90.62 TL. 24.12.2018 tarihindeki ödeme olmak üzere Toplam 22.079.97 TL. alacaklı olduğu,
d-Davacı bankanın, … Nolu Tüketici Kredisi ile ilgili olarak 24.04.2019 Takıp tarihi itibariyle, talebe bağlı kalma prensibine göre, tespitimiz altında kalan 20.858,02 TL Asıl alacak talebinin yerinde olduğu, buna mukabil, tespitimiz üstünde kalan 22.635.91 TL. Toplam alacak talebinin yerinde olmadığı,
e-24.04.2019 Takip tarihinden sonra davalı tarafından yapılmış olan 12.000.00 TL nedeni ile 10.12.2019 Dava tarihi itibariyle söz konusu tüketici kredi ile ilgili olarak alacak tutarının tespit edilmesi gerektiği,
Davacı bankanın, 10.12.2019 Dava tarihi itibariyle, 11.369.71 TL. Asıl alacak, 421.24 TL. İşlemiş faiz ve 22.06 TL. %5 BSMV olmak üzere Toplam 11.813.01 TL. Alacaklı olduğu,
f- Borç tamamen Ödeninceye kadar 11.369.71 TL. Matrah üzerinden % 17.55 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği,
B- … Nolu Tüketici Kredisi;
a- Davalı … Kovuncu’nun müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu 24.01.2018 tarihli ” Tüketici Kredisi Sözleşmesi (ihtiyaç Kredisi)” gereği, davacı bankanın, davalıya 48 ay vadeli 25.000.00 TL. tutannda Tüketici kredisi kullandırdığı,
b- Davacı bankanın, … Nolu Tükctici Kredisi ile ilgili olarak 24.04.2019 Takip tarihi itibariyle, 21.479.62 TL. Asıl alacak, 1.315.35 TL. İşlemiş faiz ve 26.65 TL. %5 BSMV olmak üzere toplam 22.821.62 TL, alacaklı olduğu,
c- Davacı bankanın, … Nolu Tüketici Kredisi ile ilgili olarak 24.04.2019 Takip tanlıi itibariyle, tespitimiz üstünde kalan 21.680.80 TL. Asıl) alacak ve 23.536.56 TL. Toplam alacak taleplerinin yerinde olmadığı,
d- Borç tamamen ödeninceye kadar 21.479.62 TL. Matrah üzerinden %17.55 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edilebileceği,
C- Kredi Kartları Alacağı;
a- Banka müşterileri, müşterinin, şahsi, ihtiyaçları için bankalardan tüketici sıfatı ile bireysel kredi kullanabildiği gibi, ticarethaneleri için ticari krediler de kullanabildikleri, dava konusu olayda, davacı bankanın, ticari müşterilerine kullandırmış olduğu Ticari kart (…) çeşitlerinden … Kredi kartları … numaralı ile başladığı, davalı … … kart hamili/müşteri sıfatı ile imzalamış olduğu … numaralı ve 15.08.2018 tarihli “Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kam Üyelik Sözleşmesi” gereği, davacı bankanın, … numaralı Ticari kredi kartını düzenlenecek davalının kullanımına sunduğu,
b- Davacı bankanın, tüketici müşterileri için düzenlemiş olduğu kredi kartları içinde … kredi kartları , 5406 69 numarası ile başladığı, davalının imzalamış olduğu “…Bankası A Ş. Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi 11 gereği, davacı bankanın, … numaralı ticari kredi kartım düzenleyerek davalının kullanımına sunduğu,
Davacı banka, davalıya Ticari Kredi kartı kullandırmış olup, taraflar arasındaki “Gerçek Kişi Tacir Şirket Kredi Kanı Sözleşmesi” 6502 TKİ İK hükümlerini taşımamakta TTK hükümlerine taşıdığı, buna rağmen, Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzete; aşağıdaki İncelemelerimizde davalıya kullandırılan Ticari Kredi Kartı da dikkate alınarak yapıldığı,
c- Davacı banka, gerek ticari kredi kartı ve gerekse bireysel kredi kartından kaynaklanan alacağını ayiıım yapmaksızın birlikte talep etmiş olması nedeni ile rakip tarihi itibariyle kredi kardan alacağı ile ilgili olarak ticari ve bireysel kredi kattı ayırımı yapılmaksızın hesaplamalarımızın yapıldığı,
d- Davacı bankanın, Her iki kredi kartı alacağı ile ilgili; 24.04.2019 Takip tarihi itibariyle, 24.902.63 TL. Asıl alacak, 860.17 TL. İşlemiş far/, 43.00 TL. %5 BSMV ve 881.80 TL. hesap kesim tarihleri itibariyle faiz vc ferileri olmak üzere Toplam 26,687.60 TL. alacaklı olduğu,
e- Davacı bankanın, Her iki kredi kartı alacağı ile ilgili; 24.04.2019 Takıp tarihi itibariyle, talebe bağlı kalma prensibine göre tespitimiz alanda kalan 24.902.63 TL. Asıl alacak talebinin yerinde olduğu, buna mukabil, tespitimiz üstünde kalan 27.452.01 TL. Toplam alacak talebinin yerinde olmadığı,
f- Borç tamamen ödeninceye kadar 24.902.63 TL. matrah üzerinden %30.24 vc devamında T.C. Merkez Bankasınca kredi kartı alacakları için belirlediği gecikme faiz oranlan üzerinden faiz vc bu faizler üzerinden %5 BSMV lerin talep edilebileceği,
D- … Nolu Tek (KMH) Hesap Alacağı;
a- Davalı …’nutı imzalamış olduğu “…Bankası A.Ş. Bankacılık I lizmetlen Sözleşmesi ” gereği, davacı bankanın, davalıya ait … numaralı vadesiz hesabına 1.300.00 TL. tutarında Kredili Mevduat Hesap (TEK) limiti tahsis ettiği anlatılmış ve hesabın en son 11.12.2018 tarihinde alacak bakiye verdiği, borç kayıtları nedeni ile 24.12.2018 tarihi itibariyle borç tutarının 1.300 00 Tl., olduğu,
b- Davacı bankanın, Kredili Mevduat Hesabın (TEK Hesap) Alacağı ile ilgili; 1.300,00 TL. Asıl alacak, 135.90 TL. işlemiş faiz ve 1.78 Tl.. %5 BSMV olmak üzere Toplam 1.437.68 TL, alacaklı olduğu,
c- Davacı bankanın, Kredili Mevduat Hesabın (TEK Hesap) Alacağı île ilgili; tespitimiz üstünde kalan 1,315,81 TL. Asıl alacak ve 1.453.49 İL Toplam alacak taleplerinin yerinde olmadığı,
d- Borç tamamen ödeninceye kadar 1,300.00 TL. matrah üzerinden %30.24 ve devamında T.C. Merkez Bankasınca kredi kartı alacaklaıı için belirlediği gecikme faiz oranlan üzerinden faiz ve bu faizler üzerinden %5 BSMV’lcrin talep edilebileceği,” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Ancak … Tüketici Mahkemesi Bilirkişi raporu almasından sonra Somut uyuşmazlıkta; Taraflar arasında imzalanan kredi kart sözleşmesinin alınan bilirkişi raporuna göre ticari olduğu görülmektedir. Yani davalının 6502 sayılı yasanın 3. Maddesinde belirtilen tanıma uygun tüketici sıfatı bulunmamaktadır. Ayrıca taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olarak kabulü mümkün değildir. Dolayısı ile davalının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, davacı ile davalı arasında 6502 sayılı kanun kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin bulunmadığı anlaşıldığından, somut olayın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli değildir. Bu sebeplerle dava dilekçesinin görev yönünden reddine talep halinde dosyanın görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Dava dilekçesinin HMK114/2, 115/2 maddesi uyarınca GÖREV yönünden dava şartı noksanlığından USULDEN REDDİNE; görevli … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ olduğuna, karar vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dosyaya… Tüketici Mahkemesince getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı … banka tarafından 4… nolu kredi kartları, … Nolu kredili mevduat hesabı … ve … nolu krediler kullandırıldığı yanlar arasında ihtilafsızdır.
Davacı bankanın iddiası doğrultusunda davalının kredilerden kaynaklanan toplam 63.167,97 TL’lik borcunu ödemediği, haksız ve kötü niyetli olduğu ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, Ancak davalının ödeme yapmadığı 24 04 2019 takip tarihinden sonra 10.000,00 TL ve 25 09 2019 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yaptığı takibin devamına karar verilmesini sağlamak için bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüketici Mahkemesince Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor hüküm kurmaya yeterli görülmüştür. Bu nedenle davacı bankanın … nolu Tüketici kredisi yönünden 22.079,97 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 20.858,02.-Tl ye % 17,55 Temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına,
… nolu kredisi yönünden 22.821,62 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 21.479,62.-Tl ye % 17,55 Temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına,
Kredi Kartları kredisi yönünden 27.452,01 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 24.902,63.-Tl ye % 30.24 ve Merkez bankasının belirleyeceği Kredi kartlarına ilişkin Temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına,
… nolu Tek Hesap Alacağı yönünden 1.437,68 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 1.300.-Tl ye % 30,24 Temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına, fazla istemlerinde reddine karar vermek gerekmiştir.
Ancak davacı vekilinin alacağı her ne kadar yukarıdaki kadar ise de takipten sonraki ödemeler göz önünde bulundurularak, harç kadar miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 14.758.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının 811 nolu Tüketici kredisi yönünden 22.079,97 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 20.858,02.-Tl ye % 17,55 Temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına, fazla istemin reddine
… nolu kredisi yönünden 22.821,62 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 21.479,62.-Tl ye % 17,55 Temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına, fazla istemin reddine
Kredi Kartları kredisi yönünden 27.452,01 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 24.902,63.-Tl ye % 30.24 ve Merkez bankasının belirleyeceği Kredi krtlarına ilişkin Temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına,
… nolu Tek Hesap Alacağı yönünden 1.437,68 Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 1.300.-Tl ye % 30,24 Temerrüt faizi ile faizin % 5 GV uygulanmasına, fazla istemin reddine
% 20 icra inkar tazminatı 14.758.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya ver.
Takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 4.315,00-TL nin peşin alınan 1.078,76-TL den düşümü ile kalan 3.236,24-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.123,16-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 490,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 9.011,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza