Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2022/116
DAVA : İstirdat (İhlali Geçiş Bedeli)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından, müvekkile karşı ihlalli otoyol geçişlerine istinaden …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup müvekkilce icra tehdidi altında dosya borcunu ödediğini, bahsi geçen ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihteki araçların müvekkil şirkete ait olmadığı, herhalde sistemsel veya ihmal sebebi ile olabilecek bir hata nedeniyle araçların kayıtlarında müvekkil şirketin göründüğünü, müvekkili tarafından icra tehdidi altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kalınan 1.360,61 TL’nin ödeme tarihi olan 05.01.2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı müvekkile ödenmesini, davalı yanın, dava konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacıy ait … plakalı araçlar ile 07.08.2019-19.12.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketçe; Davacı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16/12/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ihlalli geçişlerin gerçekleştiği sırada araç sahibi davacı şirket olarak gözüktüğünü belirterek davanın reddini dilemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, cebri icra tehdidi altında borç olmayan paranın ödenmesi sebebiyle istirdat istemine ilişkindir.
İhlalli geçişlerin 07/08/2019 ile 19/12/2019 tarihlerinde yapıldığı çekişmesizdir. Uyuşmazlık anılan tarihlerde adı geçen plakalı araçların işletenin davacı olup olmadığı konularında toplanmaktadır. … plakalı aracın noterdeki yapılan satış sözleşmesine göre 07/08/2019 günü saat : 13.35’te davacı tarafından eski malikten satın alındığı anlaşılmaktadır. Oysaki bu aracın ihlali geçişleri saat 07:30 ile 08:57 saatleri arasında yapılmıştır. Dolayısıyla davacı taraf saat farkı ile sorumluluktan kurtulmuştur. Öte yandan davacı şirket yetkili temsilcisi tarafından söz konusu ihlallerin bizzat yapıldığına dair dosyala herhangi bir ispat vasıtası da sunulmuş değildir. … plakalı aracın ise 02/10/2019 tarihinde davacı tarafından dava dışı bir başka şahsa 02/10/2019 tarihinde devredildiği anlaşılmakla 19/12/2019 tarihinde yapılan ihlallerden davacının sorumlu olmayacağı anlaşılmıştır. Davacı talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olup aşağıdaki şekilde karar vermek icap etmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABÜLÜ ile;
1-… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasında davacı borçlu tarafından cebri icra baskısı altında ödenen 1.360,61 TL ‘nin ödeme tarihi 05/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı tarafın kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 92,94-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 33,64-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı yan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.360,61-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Yargılama gideri olarak davacı tarafından sarfedilen; 59,30-TL peşin harç, 59,30 başvuru harcı, 500-TL bilirkişi masrafı, 66,50-TL posta tebligat gideri olmak üzere cem’an 685,10-TL’den ibaret tutarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL’den ibaret arabuluculuk anlaşmazlık giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*