Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/206 ESAS
KARAR NO:2021/604 KARAR

DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/04/2014
KARAR TARİHİ:29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 03.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; “müvekkilinin dava dışı …’tan alacaklı olduğunu, bu alacağın 197.000,00 TL’lik kısmı için …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibindeki taşınmaz satışı sonrasında dosyaya yatırılmış bulunan para üzerine haciz konulduğunu, icra müdürlüğünün derece kararı ile 197.000,00 TL’nin …’e ödenmesine karar verdiğini, davalı … ‘nin …. İcra Müdürlüğünün sıra cetveline itiraz ederek …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve dava sonucunda davacının davasının reddine karar verildiğini, davacının sıra cetveline itiraz etmesi nedeni ile müvekkilinin çekmesi gereken 197.000,00 TL alacağını 20/02/2007 tarihine kadar tahsil edemediğini, müvekkilinin …’tan teminat mektubu aldını ve komisyon ücretleri ödediğini, müvekkilinin zararlarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından müvekkiline ödenmesine karar verilen 197.000,00 TL’nin 19/12/2005 tarihinden itibaren 20/02/2007 tarihi arasında mevduata uygulanan en yüksek faizinin hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL faiz alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ayrıca 19.657,06 TL komisyon ücretinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 13.05.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı iddialarının bulunduğunu, müvekkilinin dava açmakta hukuki yararının olduğundan bahisle dava açtığını ayrıca açtıkları davada verilen ilk hükmün Yargıtay’ca bozulduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu satış vaadi sözleşmesi ve satış vaadi sözleşmesine dayanak bononun muvazaalı bir işlem olduğunu, sıra cetveline dayanak olarak verilen bonolar ile bu bonoların toplam bedellerinin birbirleriyle tam olarak örtüşmediğini, müvekkilinin İİK 142 maddesi ile kendisine tanınan hakkını kullandığını, hakkını kullandığından ötürü davacının zararının müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını bu nedenle davacının davasının reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas, … Karar ( Eski numarası… Esas) sayılı dava dosyası kesinleşmiş karar ile birlikte celp edilmiş, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası da getirtilmiş olup, …. ATM’in bozma sonrası … Esas sayılı kararının incelenmesinde; davacısının …, davalıların … ve … olduğu, sıra cetveline itiraz davasında, sıra cetvelinde satış tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki takyidatta yer alan ve … lehine tesis edilen 08/01/1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile bu sözleşmeden doğacak alacak üzerine adı geçenin alacaklısı … tarafından girişilen icra takibinde konulan haciz için ayrılan payların iptalini, adı geçenlere isabet ettirilen tutarların diğer alacaklılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüş. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz inceleme sonrasında Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2012/… Esas, 2013/… Karar sayılı 25/02/2013 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği, verilen bu kararın davacı tarafından karar düzeltmeye gönderildiği ve Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2013/… Esas, 2013/.. Karar sayılı 08/11/2013 tarihli kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın davalının …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takipte sıra cetveline itiraz ederek dava açması sonrası davacının alacağını tahsil edemediği ileri sürülerek bu sürece ilişkin faiz alacağı ile icradan paranın tahsili için vermek zorunda kalındığını bildirdiği teminat mektubu komisyon ücret tutar toplamının da ayrıca tahsili yönünden açılan davada davacının davalıdan talep ettiği alacaklarının olup olmadığı ve davalının zamanaşımı itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüş, dosya konusunda uzman bilirkişiler Porf. Dr. … ile …’tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bu bilirkişilerce 28/07/2015 tarihinde bilirkişi raporunun sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna beyan ve itirazların değerlendirilmesi yönünden dosya ek rapor alınması için bilirkişilere tevdi edilmiş, yapılan inceleme sonrası 17-01-2016 tarihli ek bilirkişi raporunun sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; ” Davacının davasının kısmen kabulü ile; 18.715,00 TL komisyon ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazla talebin reddine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2021/… E, 2021/… K sayılı 25.02.2021 tarihli ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında özetle ; “Dava, davalı yanca açılan sıra cetveline itiraz davası nedeniyle davacının cetvelde kendisine ayrılan payı çekememiş olmasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, isabetli gerekçelerle davacının sıra cetvelinde kendisine ayrılan 197.000,00 TL bedelin geç ödenmesine dayalı tazminat isteminde bulunamayacağı tespit edildiği halde, aynı sebeplerle davacının teminat mektubu tanzimi için ödediği komisyon ücretini de talep edemeyeceği belirtilerek bu istem bakımından da davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Huzurdaki dava davacının dava dışı …’tan alacaklı olduğu iddiası ile açılmış tazminat davasıdır. Bu alacağın 197.000,00 TL’lik kısmı için …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibindeki taşınmaz satışı sonrasında dosyaya yatırılmış bulunan para üzerine haciz konulduğunu, İcra müdürlüğünün derece kararı ile 197.000,00 TL’nin …’e ödenmesine karar verdiğini, davalı … ‘nin …. İcra Müdürlüğünün sıra cetveline itiraz ederek …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve dava sonucunda davacının davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının sıra cetveline itiraz etmesi nedeni ile davacının çekmesi gereken 197.000,00 TL alacağını 20/02/2007 tarihine kadar tahsil edemediği, davacının …’tan teminat mektubu aldığını ve komisyon ücretleri ödediğini. Davacının zararlarının davalı tarafından karşılanması gerektiğini bu nedenlerle davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından davacıya ödenmesine karar verilen 197.000,00 TL’nin 19/12/2005 tarihinden itibaren 20/02/2007 tarihi arasında mevduata uygulanan en yüksek faizinin hesaplanarak şimdilik 1.000,00-TL faiz alacağının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine ayrıca 19.657,06 TL komisyon ücretinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Sunulan deliller, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasına ait kesinleşmiş karar örneği, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporu çerçevesinde dosyamız davalısı tarafından sıra cetveline itiraza dair ….ATM’nin… Esas sayılı olup bozma sonrası … Esas sayılı dava dosyası ile davanın reddine dair sonuçlanan davada dosya dosyamız içerisine getirtilmiştir.
Dava, davalı yanca açılan sıra cetveline itiraz davası nedeniyle davacının cetvelde kendisine ayrılan payı çekememiş olmasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, ilk hükümlü davacının sıra cetvelinde kendisine ayrılan 197.000,00 TL bedelin geç ödenmesine dayalı tazminat isteminde bulunamayacağı tespit edilmiştir. O halde, aynı sebeplerle davacının teminat mektubu tanzimi için ödediği komisyon ücretini de talep edemeyeceği belirtilerek bu istem bakımından da davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1- Davanın reddine
2-59,30-TL karar harcının peşin alınan 352,80-TL den düşümü ile kalan 293,50-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı tarafından yapılan 27,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır