Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/588 Esas
KARAR NO : 2021/308
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2019
KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, davalının müvekkil şirketten 31/07/2018 – 06/08/2018 tarihleri arasında metro ve metrobüs ekranlarında … Ticaret Üniversitesi kampanya tanıtım filminin günlük 90 frekans yayınlanması hizmetini aldığını, davalı tarafından talep edilen hizmet ve hizmet bedeli onayı dahilinde verilmiş olup şirket yetkilisinden gelen onay e-postası ile hizmete ilişkin yazışmaları sunduklarını, hizmet bedeli 35,000 + KDV olmak üzere toplam 41.300.00 TL olduğunu, davalı şirketin bedellerin tamamını ödemediğini, bakiye 21.300,00 TL kaldığını belirterek başlatılan takibe vaki olmuş haksız itirazın iptaline, takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, davacı yan her ne kadar şirket yetkilisinden gelen onay ile müvekkiline verilen hizmetten bahsetmiş olsa da müvekkil şirket söz konusu hizmeti kısmı bir şekilde almış olup, buna ilişkin bedeli de davacının da belirtmiş olduğu üzere kısmi olarak ve fakat eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, reklam hizmet ilişkisi uyarınca ödenmeyen bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki 2018 yılından bu yana toplamda 62.540,00-TL iki adet hizmet faturası düzenlenmiştir. Bu faturalar da davalı defterine kaydedilmiştir. Bu faturalara binaen havale yoluyla davalı şirket 20.000,00-TL kısmi ödeme yapmış olup açık hesabından mahsup etmiştir. Yine, 15/01/2019 tarihinde 21.240,00-TL tutarında reklamasyon faturası davalı tarafından düzenlenerek davacıya gönderilmiş, davacı tarafından da bu fatura kabul edilmiştir. Her iki taraf defterleri mukayese edildiğinde 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.300,00-TL bakiye alacağının bulunduğu, defter ve kayıtların birbirini doğruladığı anlaşılmıştır. Faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması hizmetin alındığına karine teşkil eder. Kaldı ki, eksik hizmet iddiası ile tanzim olunan reklamasyon faturası davacı tarafından kabul edilerek fatura miktarından tenzil edilmiştir. Ancak 21.300,00-TL bakiye alacağı halen caridir.
Dosyaya sunulan hizmete ilişkin incelemede de reklam filminin 31/07/2018 ile 06/08/2018 tarihleri arasında yayınlanmak üzere hazırlandığı, buna ilişkin metro ve metrobüsler de çekilen renkli fotoğrafların dosyada mübrez olduğu, taraflar arasında bu fotoğrafların ve reklam filminin de uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde iş bu davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile; takip talebindeki kayıt ve şartlar ile takibin aynen devamına,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 4.260,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 1.455,00-TL harçtan peşin alınan 257,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.197,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, sarf olunan 1.320,00-TL ara buluculuk giderinin de davalıdan alınarak hazine irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarfedilen; 257,26-TL peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, 101,00-TL posta gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere cem’an 2.002,66-TL’den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*