Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/178 Esas
KARAR NO : 2023/218
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil ile davalı arasında … teras katında tente sisteminin kurulması hakkında 19.03.2019 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtildiği üzere müvekkile ödenecek toplam 58.500,00 TL’nin 33.500,00 TL’sinin tente sisteminin kurulmasından önce geriye kalan 25.000,00 TL’nin ise işin bitirilmesinden sonra ödeneceğini, davalı yanın ilk 33.500,00 TL’yi ödemişse de geriye kalan 25.000,00 TL’lik borcunu müvekkilin tente sistemini kurduktan sonra dahi ödemekten kaçındığını ve bu sebepten müvekkil tarafından 18.07.2019 tarihinde davalı yan aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu takip talebine binaen …. İcra Müdürlüğü’nde 2019/… esas sayılı dosya açılmış olup ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, mahkeme bilirkişiye 04.07.2019 günü delil tespiti yapılması için yerinde inceleme yetkisi verildiğini, bilirkişi incelemeleri sonucunda 17.07.2019 tarihli raporu tanzim ettiğini, ilgili raporda bilirkişinin incelemenin yapıldığı tarihte hava durumunun güneşli ve kuru olduğunu, hortum da bulunmadığından tentenin yağmur suyunu sızdırıp sızdırmadığını tam olarak tespit edemediğini belirttiğini ancak bilirkişinin yine de tentenin su sızdırıyor olmasını oldukça muhtemel bulduğunu ve bunun sebebinin tentenin kendisinde değil tentenin kurulumu sırasında işçilik hatasından kaynaklandığı belirttiğini, daha sonra karşı tarafça ek bilirkişi raporu talep edildiğin, bilirkişi ek raporunun da kök raporla uyumlu olarak sorunun malzemede değil kurulum ve montajda olduğunu tespit ettiğini, bilirkişinin kök ve ek raporu sorunun işçilik ve kurulum kaynaklı olduğunu gösterdiğini, müvekkilin tente sisteminin kurulumunu muntazam yaptığını ve edimini ifa ettiğini, davalının müvekkilin tente sistemini kurmasından sonra fakat bilirkişinin tespit mahalline gelip inceleme yapmasından önce tentenin üzerine kurulduğu zemini tamamen değiştirdiğini, bu işlemi yapabilmek için tenteyi taşıyan direkleri, kendi işçilerine söktürdüğünü ve daha sonra yine kendi işçileri ile monte ettiğini, bundan sonra delil tespiti yoluna başvurarak kendisinin söküp monte ettiği tente sistemini sanki müvekkil yapmış gibi gösterdiğini, işbu sebeple bilirkişinin tespit ettiği işçilik hatalarından hiçbir şekilde müvekkilin sorumlu olmadığını, işbu tentenin sökülmesi sırasında tentenin etrafındaki ve duvardaki silikonlara da zarar geldiğini, tente yapımında en önemli izolasyon malzemelerinde birinin ise silikon olduğunu, davalının kendi işçileri bunu bilmediği için silikona zarar vermelerinden kaynaklı izolasyonda sıkıntı çıkmasının normal olduğunu ve müvekkilin buna rağmen bu sorunu giderdiğini, davalı tarafın iddia ettiği ayıbın müvekkilin ifasından değil kendi hataları ile konu hakkında bilgi ve tecrübesi olmayan işçilere zemin değiştirmek ve tenteyi tutan direkleri söktürüp yeniden monte ettirmek suretiyle olduğunun davalının müvekkilin … numaralı 26.04.2019 tarihli faturayı ancak 17.05.2019 tarihinde iade etmesinden anlaşıldığını, fatura tarihi ile fatura iadesi arasındaki 21 gün içerisinde birçok günün yağmurlu ve sağanak yağışlı geçtiğini, halbuki bu süre zarfında davalının hiçbir şekilde müvekkili ihtar etmediğini, ayıp bildiriminde bulunmadığını, davalı tarafın hiçbir şekilde süresi içerisinde ayıp bildirimi yapmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen tente sisteminin onarımının nispeten kolay bir şekilde yapılabilecek olup … Tic. Ltd. Şti. tarafından çıkarılan 20.200,00 TL KDV faturasının oldukça fahiş olduğunu, tente sisteminin ayıplı olduğunu ve bu ayıptan müvekkilin sorumlu olduğunu iddia eden davalı yanın söz konusu ayıbın giderilmesi için önce müvekkile ihtar çekeli ve gerekli tamiratların yapılması için süre vermesi gerektiğini, eğer müvekkilin tamiratı yapmaktan imtina ederse ancak halde davalının müvekkile borçlu olduğu 25.000,00 TL borçtan 4.388 TL nefaset kesintisi yapılabileceğini, davalının 27.02.2020 yılında müvekkile ihtar çekerek söz konusu ayıpları gidermesini istediğini ve mühlet verdiğini, müvekkilin tente tamiratını yaptırdığını, yaklaşık 6.000,00 TL değerinde zarar etmiş olup bunu henüz davalıdan tahsil etmediği davalının haksız takip itirazının 25.000,00 TL’lik kısmının iptaline, borcun likit olması, takibe, borca ve ferilerine itirazın haksız bulunması sebebiyle munzam zararlara ilişkin en az 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı ile müvekkil şirket arasında 19.03.2019 tarihinde tente kurulumu ile ilgili sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmede taraflar KDV dahil 58.500,00 TL’ye anlaştıklarını, davacının belirttiği üzere 33.500,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacak olan 25.000,00 TL’nin ise işin bitirilmesi ve tesliminde yapılacağının sözleşme hükümleri ile açıkça belirtildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmede bakiye 25.000,00 TL alacağın işin bitirilmesi şartına bağlandığı sözleşmenin hükümlerine rağmen davacı firmanın işi yarıda bırakıp ayıplı ve kusurlu bu hizmetten dolayı müvekkilin zarar etmesine neden olduğunu, müvekkilin işin bitilmesi için defalarca telefonla, mail, sözlü olarak söz konusu ayıpların giderilmesini talep ettiğini, davacının kardeşi Semsettin Eren ile gerek müvekkil şirketin sabit hatlarından, gerekse şirket çalışanlarından … …’ın GSM numarasından, gerekse şirket yetkilisi Muhterem Turantaylak’tan gsm numarasından iş başlangıç tarihinden işbu tarihe kadar defalarsa arama yapıldığını, ayıptan kasıt ayıplı şekilde tente kurulumu yapılmasına rağmen, davalının işyerinin içerisine tonlarca su girdiğini, 15 tane işçi ile müdahale edildiğini, müvekkil firmanın tüm ikaz ve uyarılara rağmen söz konusu tente kurulumunu davalının fayda sağlayacağı şekilde yapılmaması nedeniyle 27.05.2019 tarihinde davacı tarafa … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu eksikliğin giderilmesine yönelik ve faturanın iadesine dair ihtarname keşide ettiğini, keşide edilen ihtarname ile söz konusu ayıp ve kusurların giderilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafın … … Noterliği’nin … yevmiye 30.05.2019 tarihli cevap ihtarnameyi müvekkile gönderdiğini, davacı taraf vekili Av. Murat Nas ile 02.10.2019 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde söz konusu ayıpların giderilmesi talep edilmişse de davacı asilin bu hususları kabul etmediğini, vide ve fotoğraflarla yapılan ayıp e kusurların gösterildiğini, işbu hatalı kurulumun mermer değişikliğinden kaynaklandığını iddia etmediğini, ayrıca davacının sadece ismen var olup, tüm işlemlerin kardeşi … ile yürütmeye çalıştığını, davacının işinin ehli olmadığı, amatör kişilerle çalıştığını ve işi yarım yamalak bıraktığını, davacı tarafın iddia ettiği üzere zemindeki mermerlerin değiştirilmesi ve davalının kendi işçilerine yaptırdığı kurulumun gerçeği yansıtmadığını, nitekim yağmur sularının videolardan anlaşılacağı üzere üst kısımlarından geldiği ve zemindeki Mermerlerin değiştirilmesi ve kurulumun aynı tarihte gerçekleştiğinin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bilirkişi raporunun aleyhe olmayıp, bizzat davacının bütün kusurlarını ayıplarını tek tek tespit ettiğini, davacının dava dilekçesinde söz konusu ayıplarının ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmesi üzerine söz konusu ayıpları giderdiklerini beyan etmişse de bunun gerçeği yansıtmadığını, davacıya bilirkişi raporunda bahsedilen eksikliklerin giderilmesine dair ihtarname keşide edilmesine rağmen, bu kusurların giderilmemesi nedeniyle başka bir firma ile anlaşma sağlandığını ve tente kurulumunun sökülüp yeniden yapılması için taraflar arasında sözleşme yapıldığını, müvekkil şirketin zararının oluştuğunu, hem yaptığı ödemeden hem de yapılan işten beklenen faydayı görmemiş olup mağdur edildiğini, yüklenici firma tarafından kurulan sistemdeki bahse konu bilumum onarımların yapılmasına ve arızaların giderilmesine yanaşılmaması halinde sistemdeki bahse konu arızaların ve eksikliklerin giderilmesi adına sözleşme bedelinin 58.500 TL x X %7,5 * 4.388 TL nefaset kesintisi olarak yüklenici hak edişinden kesilebileceğinin söylendiğini, nefaset kesintisinin çok düşük gösterilmesinin gerçeklere aykırı olduğunu, arızaları giderme adına başka yüklenici firmalardan alınan tekliflerin nefaset kesintisinin çok üstünde olduğunu, ayrıca çıkarılan miktarın işçilik Maliyetine bile yetmediğini, davanın reddine, aksi halde davacının kusurlarının giderilmesine yönelik üçüncü firmaya ödenen miktarın alacaktan mahsup edilmesine, icra inkar tazminat talebinin reddine, icra takibi nedeniyle davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/66 değişik iş dosyasında yapılan masraflar ve vekalet ücreti ile işbu davanın tüm yargılama giderlerinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-19.03.2019 tarihli Sözleşme
2- E-seri … numaralı 26.04.2019 Tarihli Fatura
3- … Sulh Mahkemesinin 2019/… D.İş dosyası
4- Zemin değişikliğinden önce yapılan tente kurulumuna ait fotoğraflar
5-…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası
6- Tente sistemine ve tentenin kurulduğu alana ilişkin çekilmiş fotoğraflar,
7- Tanık beyanları
8-Ödeme belgeleri
9- Keşide edilen ihtarnameler
10-Bilirkişi raporu ve Kök Rapor
Bilirkişi … , … ve … tarafından düzenlenen 01/07/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Dava konusunun davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi (18.07.2019) itibariyle davacının davalıdan 26.998,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak davalı şirketin Mahkemece belirlenen 18.02.2022 tarihli incelemeye katılmadığını, aynı gün taraflarına mail yolu ile ulaşmış olmakla birlikte ilgili evraklar mail yolu ile talep edilmiş olup her ne kadar tarafımıza birtakım evraklar ulaştırılmışsa da davalı şirketin Mahkemece belirlenen incelemeye katılmadığını ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ilgili evrakların incelenemediğini, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda 26.998,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğunu, takip konusu alacağı oluşturan faturalardan 26.04.2019 tarihli 58.500,00 TL tutarlı faturadan kalan 25.000,00 TL talep edildiğinden takip tutarının 26.998,00 TL üzerinden belirlendiğini, sözleşme konusu imalat İstanbul,Fatih,Eminönü-Sirkeci mevkii, … binasının teras katında uygulaması yapılan otomatik katlanır pergole tente ve giyotin cam sistemi olduğunu, tespit raporunda tentenin kurulmuş olduğunu, ön ve teras çevre duvarlarının üzerinde giyotin cam sisteminin yapılmış olduğunu ancak yağmurlu havalarda su sızdığını, bu hususunda sistemin yerine montaj ve kurulumunda vukuu bulan bir takım işçilik ve malzeme hata, eksiklik ve kusurlardan kaynaklandığını, tespit konusu hususlar tespit raporu eki fotoğraflarda, tespit dosyasında yer alan CD kapsamındaki videolarda da görüldüğünü, tespit raporunda tespit edilen hususlar ile tespit dosyasına sunulan CD içeriğinde görülen imalattaki su sızıntı ve akıntıları,işveren tarafından ide edilen ihtarname içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde, ne uygun olarak yapmakla sorumlu olduğu kurulumu ayıpsız ve sözleşme içeriğine uygun olarak yerine getirmediğini, sözleşmeye konu imalattaki mevcut ayıpların kurum sırasında su izolasyon uygulamalarının gerektiği şekilde ve tekniğine uygun olarak yapılmamasından, işçilik hatalarından,tente ön yundan/ön doğrama üzerinden içeriye su sızması/akması ön saçak bölümünde yer alan kanalların, zemine indirme tahliye sisteminin kifayetsiz kaldığından, kanalların gereken kesitte imal edilmemesinden,imalat hatalarından kaynaklandığını, tespit raporu ile tespit edilen ayıpların izolasyon eksikliği ve imalat hatalarından kaynaklandığından, zemin kaplamasının değiştirilmesi sözleşme konusu imalattaki ayıpların oluşumunda etkisi olmadığını, imalattaki mevcut ayıpların izolasyon eksikliği ve imalat hatalarından kaynaklandığından, söz konusu ayıpların mevsim şartlarına bağlı olarak imalatın kullanılmaya başlanması sonrası,yağmur yağması aşamasında normal bir işveren tarafından fark edilebileceğinden,mevcut ayıpların gizli ayıp olduğunu, davalı tarafça yükleniciye keşide edilen ihtarname içeriğinden davalı işverenin muayene ve ihbar külfetinin usulüne uygun olarak süresinde yerine getirdiğini, tespit raporunda giyotin cam ve doğrama imalatlarına ilişkin herhangi bir ayıp belirtilmediğinden,dosya kapsamında davalı tarafın 3.kişi ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak fatura ve ödeme belgesi yer almadığından davalının 3.kişi ile yaptığı imalat sözleşmesi değerlendirilemediğini, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (18.07.2019) itibariyle davacının davalıdan 26.998,00 TL alacaklı olduğunu, sözleşmeye konu imalatta mevcut olan ayıplar nedeniyle sözleşme bedelinin %7.5 oranındaki bir bedel olan 4.388,00TL nefaset bedelinin yüklenicinin takip alacağından kesilebileceği sonucuna varılarak, davacı alacağı takip tarihi itibaren 26.998,00TL – 4388,00TL = 22.610,00TL olarak hesap ve tespit edildiğini, icra takip tarihi itibariyle talep etmiştir.
Bilirkişi Ertan Demirkapı, Nazif Çıkrıkçıoğlu ve Hayri Hakan Kıvanç tarafından düzenlenen 02/02/2023 tarihli Ek raporda özetle; Kök raporda belirtilen hususlar dikkate alınarak, defter kayıtlarında yer alan faturalar ve genel olarak defterlerin ispat aracı olarak kabul edilmesi halinde davacının takip konusu alacağının 22.610,00TL asıl alacak ve 22,61 TL faiz olacağını, mahkeme tarafından yöneltilen soru itibariyle 1.998,00 TL miktarlı kumaş açıklamalı fatura ile sunulan hizmetin ayrıca ispat edilemediği ve götürü olarak hesaplanan eser sözleşmesinde kumaş açıklamalı ürün garantisi verilmesi karşısında eserin kumaş dahil olarak fiyatlandırıldığı anlaşıldığından, söz konusu faturanın eser sözleşmesi kapsamında olmadığı kabul edilirse, takip konusu alacağının 20.612,00TL asıl alacak ve 20,61 TL faiz olacağı tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 25.000,00 TL fatura, 1.110,42 TL gecikmiş gün faizi, 1.998,00 TL lik fatura , 76,84 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 28.185,26 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 22/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 24/07/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında kurulan eser sözleşmesi gereğince davacının imal ettiği tentenin sözleşmedeki şartlara ve işin niteliği gereğince taşıması gereken fen ve teknik özelliklere sahip olarak eksiksiz ve ayıpsız üretilip üretilmediği, üretilen eserde ki ayıp veya eksik iş nedeni ile davalının eseri teslim almaktan kaçınıp kaçınamayacağı, davacının teslim ettiği eser nedeni ile bedeli tam ve eksiksiz talep edip edemeyeceği ve davalının aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itirazının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda, … Sulh Mahkemesinin 2019/… D.İş dosyası, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, 19.03.2019 tarihli taraflar arasındaki eser Sözleşmesinin, … numaralı 26.04.2019 Tarihli Faturanın Zemin değişikliğinden önce yapılan tente kurulumuna ait fotoğraflar ile Tente sistemine ve tentenin kurulduğu alana ilişkin çekilmiş fotoğrafların ve Ödeme belgeleri karşılıklı Keşide edilen ihtarnamelerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasından tente imalat sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının üstlenmiş olduğu tente imalatını sözleşmeye ve işin geriğine uygun olarak yerine getirip getirmediği, imalatın eksik veya ayıplı olup olmadığı, var ise ayıbın gizli veya açık olup olmadığı muayene ve ihbar yükümlülüğünün sürelerinde yapılıp yapılmadığı yapılan iş ile istenen bedelin örtüşüp örtüşmediği, taraf defter ve kayıtları ile alacaklının takip talebindeki taleplerinin örtüşüp örtüşmediğinin tespiti için dosya, Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir, borçlar hukuku uzmanı hukukçu ve İnşaat Mühendisi sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
İddia savunma ve … Sulh Mahkemesinin 2019/… D.İş dosyası taraf defterleri ile eserin bulunduğu yerde eser üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanarak dosyaya sunulan 01/07/2022 tarihli kök bilirkişi raporunun ve eksik hususları karşılayan 02/02/2023 tarihli ek raporun denetime açık olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ile mahkemece alınmış olan bilirkişi ruporu ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; taraflar arsında eser sözleşmesi bulunduğu kuşkusuzdur. Davacı yüklenici, üstlendiği tente imalat edimini davalı iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek şekilde benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun olarak ifa etmesi gerekmektedir. Bunun karşılığında da davalı iş sahibinin bir bedel ödemesi gerekmektedir. Davacı yüklenici imal ettiği eserin bedelini alamadığını davalı iş sahibi ise eserin ayıplı olarak imal edildiğini ve süresinde ayıp bildirimi yapıldığını ileri sürmüştür.
Bilirkişi heyeti, davacı yüklenicinin üstlendiği tente imalatını ayıplı olarak imal ettiğini, ayıp olarak tespit edilen su sızıntısının montaj hatasından ve kurumlum sırsındaki izolasyon eksikliğinden ve saçak bölümündeki kanalların imalat hatasından kaynaklandığını tespit etmişler, davalı iş sahibinin eksik ve ayıp olarak belirtiği zeminin zarar görmesinin tente imalatından kaynaklandığına ilişkin bir tespit yapılamadıklarını belirtmişlerdir. Ayıbın nitelik itibari ile gizli ayıp olduğu taraflar arasındaki ihtarnamelerden ve değişik iş tespit dosyasından süresinde davacı yükleniciye ihbar edildiği anlaşılmıştır. Davalı iş sahibinin davacı yükleniciye gönderdiği ihtarnameden ayıp nedeni ile sahip olduğu haklardan eserin onarılması hakkını kullandığı görülmüş bu nedenle davalı iş sahibinin ayıp ve eksik işleri gidermesi için davacı yükleniciye süre verdiği görülmüş, makul sürenin geçilmiş olmasına rağmen davacı yüklenicinin ayıbı gidermediği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyet raporunda davacı yüklenicinin imal ettiği tentenin ayıplı imalatından kaynaklı olarak davalı iş sahibinin talep edebileceği bedel indirim tutarının 4.388,00 TL olduğunu tespit etmişlerdir. Davacı yüklenicinin takibe koyduğu 1.998,00 lik kumaş faturasının tarafların anlaşmasında bulunmadığı görülmüş işin niteliği itibari ile götüre alarak anlaşıldığı ve söz konusu kumaş bedelinin taraflar arasında kararlaştırılan fiyatın içinde değerlendirilmesi gerektiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve yukarıda izah edilen açıklamalar doğrultusunda, taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu davacı yükselinicinin imal ettiği eserde ayıp bulunduğu, kararlaştırılan imalat bedelinden ayıp nedeni ile 4.388,00 TL indirim yapılmasının hak ve nesafete uygun olduğu, bedelin götürü usulde kararlaştırıldığı dolayısı ile kumaş faturasının kararlaştırılan ilk bedelin içinde olarak değerlendirilmesi gerektiği, davacı yüklenicinin bu hali ile davalı iş sahibinden takip miktarındaki alacağının 20.612,00-TL Asıl alacak, 20,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.632,61-TL sinin talep edebileceği anlaşıldığından davının kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin ve koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi uygulanmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 20.612,00-TL Asıl alacak, 20,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.632,61-TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin 4.367,39-TL talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar ve ilam harcı 1.409,41-TL’nin peşin alınan 304,98-TL’den düşümü ile kalan 1.104,43-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 364,28-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.074,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.712,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.367,39-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.089,40-TL’nin davalıdan, 230,60 TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.15/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*