Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/676 Esas
KARAR NO : 2023/131 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2012
KARAR TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, davalı … … yönetimindeki … plaka sayılı motosikletin, 20/01/2012 tarihinde, karşıdan karşıya geçmekte olan davacı küçük … ‘a çarparak, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, olayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/… soruşturma numaralı dosyasıyla soruşturma yapıldığını, davacı küçüğün kaza sonrası … nde üç ay yataklı tedavi gördüğünü, iki ay onbeş gün yoğun bakımda kaldığını, bir seri ameliyat geçirdiği, tedavisinin halen sürdüğünü, ancak tamamen iyileşmesinin mümkün olmadığınü, sürekli malul hale geldiğini, davacı anne ve babanın, çocuklarının geçirdiği kaza nedeniyle aylarca hastanelere gelip gitmek zorunda kaldıklarını maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyanla öncelikle davalılar adına kayıtlı taşınmaz bulunması halinde, tapu kaydına tedbir konulmasına, kazaya neden olana aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan, davacı anne ve babanın her biri için 10.000,00 TL, davacı kardeşlerin her biri için 5.000,00 TL, davacı … için 20.000,00 TL, olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, kazaya neden olduğu öne sürülen motosikletin, kaza tarihini de kapsayacak şekilde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalandığını, davacıların tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararlarının 6111 sayılı Yasa uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı giderlerinin de buna dahil olduğunu, olaydaki kusur durumlarının ve davacı küçüğün sürekli iş göremezlik zararının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu zarardan sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını savunmuş, davacıların, tedavi gideri, bakım gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepleri ile, yargılama masraflarına ilişkin taleplerinin ve tazminata, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … ve … … vekili Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile, kazanın meydana gelmesinde, davacı küçüğün kusurlu olduğunu, dava dilekçesinde fahiş miktarda tazminat talep edildiğini, olayda ki kusur durumlarının ve zararın tespit edilmesi gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ilk olarak …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/… esas sırasına kayıtla açılmış, bu mahkemenin 24/10/2013 tarih ve 2013/… karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiştir.
Görevsizlik kararı veren Mahkemece ve Mahkememizce yapılan tahkikat kapsamında davacılar çocuğunun kaza nedeni ile gördüğü tedaviye ilişkin tedavi evrakı getirtilmiş, sigorta hasar dosyası istenilmiş, davacılar ve gerçek kişi davalıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, kazaya ilişkin ceza dava dosyası istenilmiştir.
Davacılar çocuğunun yaralanması nedeni ile iş göremezliği bulunup bulunmadığı, var ise oranı hususunda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden rapor talep edilmiş, tanzim edilen raporda %13 sürekli iş göremezlik oranı ve 9 ay geçici iş göremezlik süresi olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları hususunda …Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/… esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tanzim edilen raporda küçüğün asli ve tam kusurlu ve davalı sürücünün kusursuz olduğu yönünde tespit yapıldığı görülmüştür.
09/02/2017 teslim tarihli olarak dosyaya sunulan heyet raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %25 ve küçüğün %75 oranında kusurlu oldukları, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 27.387,22 TL ve bakıcı giderinin 2044,13 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar vekili bu miktar üzerinden davasını ıslah etmiştir.
Kusur oranları hususunda oluşan çelişki nedeni ile … ‘den seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetinden çelişki giderilerek kusur oranlarının tespiti hususunda rapor talep edilmiş, bilirkişi heyetince tanzim edilen raporda davalı sürücü … …’in %25 ve küçüğün %75 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir.
Adına velayeten dava açılan ve maddi ve manevi tazminat talep edilen küçük … davanın devamı sırasında vefat etmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine dairdir.
Mahkememizin 26/06/2018 tarihli 2014/… esas 2018/… karar sayılı gerekçeli karar ile; Davacı yanın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 23.885,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2044,13 TL bakıcı giderinin davalılar … … ve … … yönünden 20.01.2012 tarihi ve davalı sigorta şirketi yönünden 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mütereken ve müteselsilen tahsili ile davanın devamı sırasında vefat eden …’nın … Noterliğinin 23.01.2018 tarih … yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen hisseleri oranında davacılar … ve … ‘a ödenmesine. Davacı yanın tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddine. Davanın devamı sırasında vefat eden … yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 2.000,00 TL’nin kaza tarihi 20.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’tan tahsili ile davanın devamı sırasında vefat eden …’nın … Noterliğinin 23.01.2018 tarih … yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen hisseleri oranında davacılar … … ve … …’a ödenmesine. Davacılar … … ve … …’nın kendileri yönünden manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile takdiren 1.000,00’er TL’nin kaza tarihi 20.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’tan tahsili ile davacılara verilmesine, Davacılar … … ve … …’nın yaşı küçük … …, … …, … …’na verilen manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile takdiren 500,00’er TL’nin kaza tarihi 20.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’tan tahsili ile davacılara verilmesine, şeklinde karar verildiği görüldü.
… Mahkemesinin … Hukuk Dairesinin 2018/… esas 2020/… karar sayılı karar ile Mahkemece ATK … İhtisas dairesinden alınan 22/07/2014 tarihli rapor da davacı … un iyileşme süresinin 20.1.2012 kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacı … , tedavisi sırasında 22.05.2017 tarihinde vefat etmiştir. Vefat tarihi ile yaralanma tarihi arasında 9 aydan daha uzun süre vardır. Dolayısı ile sürekli iş göremezlik tazminatı gerektiren dönem, geçici iş göremezlik döneminin sona ermesi ile başlatılarak, gerçek ölüm tarihi olan 22.05.2017 tarihinde sona erdirilerek hesaplanmalıdır. Zira bu tarihten sonra sürekli iş göremezlik tazminatı değil, koşulları varsa destekten yoksunluk tazminatı söz konusu olacaktır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı … ‘un 22.05.2017 tarihinde vefat ettiği gözetilmeksizin muhtemel ömrü dikkate alınarak daha uzun süre için sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapan bilirkişi raporuna göre, fazla sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Diğer yandan mahkemece ayrıca bakıcı tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki, bakıcı gideri yönünden; konusunda uzman bir doktor bilirkişiden davacıdaki yaralanma ve oluşan maluliyet sebebi ile başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı muhtaç ise süresi konusunda rapor alınmaksızın yazılı miktarda bakıcı giderine karar verilmesi de doğru olmadığı gibi, bakıcı tazminatı verilmesinin gerekçesi de açıklanmadığından, davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde bulunduğu gerekçesi kaldırma kararı doğrultusunda dosya yenden esasa kaydedilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi … Domaç’ın düzenlediği 06/08/2021 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sayın Mahkemenin 27.04.2021 tarihli celse ara kararında anılan ATK raporu dosyada ve UYAP’ ta mevcut olmadığından Sayın mahkemenin ara kararı ile istediği geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zarar hesabının bu aşamada yapılabilmesinin mümkün olmadığı, Sayın Mahkemenin 27.04.2021 tarihli celse ara kararında “…ölüm tarihinden sonra destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının istenmesine…” denilerek dosya tarafıma tevdi edildiği; … BAM … HD’ nin 2018/… E., 2020/… K. sayılı kaldırma kararında; varsa destekten yoksunluk tazminatının söz konusu olacağı….” Belirtildiği; hem dava dilekçesinde talebinin bulunmadığının görüldüğü; … BAM …. HD’ nin kaldırma karının gerekçesinde işaret ettiği destekten yoksun kalma koşulları olsa dahi, talep olmadığından talep ile bağlı kalınarak destekten yoksun kalma maddi tazminat hesabının yapılmadığı görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Davacının itirazları üzerine bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi … ‘ın düzenlediği 05/05/2022 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Müteveffa davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 1.636,79 TL olduğu, müteveffa davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.044,13 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sürücü ve işleten yönünden ise 20/01/2012 kaza tarihi davalı sigorta yönünden 21/12/2012 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinde rapor sunmuştur.
Kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi … düzenlediği 06/08/2021 tarihli 3 sayfadan ibaret raporunda özetle; 20.01.2012 tarihinde trafik kazasında yaralanan 11.08.1998 doğumlu 22.05.2017 tarihinde vefat eden
Meğsut …’ın kazada yaralanmasından dolayı; Bakıcı – refakatçı ihtiyacının 9 ay ve bakıcı giderinin 8.174,53 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu
olarak değerlendirildiğinden davalı sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsü davacının 8.174,53 TL
bakıcı giderinin 2.043,63 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketi için 21.12.2012 dava tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için
20.01.2012 kaza tarihi, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde istinaf bozma ilam doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatı gerektiren dönemin, geçici iş göremezlik döneminin sona ermesinden başlatılarak, gerçek ölüm tarihi olan 22.05.2017 tarihinde sona erdirilerek hesaplanma yapılması amacıyla bilirkişi raporu aldırıldığı, alınan raporda 1.636,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, hesaplamanın denetime açık karar vermeye elverişli olduğu, davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı hususunda Ortopedi uzmanı doktor bilirkişiden rapor aldırılmış alınan raporda davacı müteveffanın 9 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, 8.174,53 TL bakıcı giderinin olduğunun tespit edildiği, Yargıtayın yerleşik içtihatları gereği bakıcı giderlerinden indirim yapılamayacağı, davacının bakıcı tuttuğunu ispat etmesi gerekmediği, zarar gören kişinin bakımının aile içinde yapılması halinde bakıcı giderine ilişkin hakkaniyet indirimi yapılamayacağı, zarar verenin kusuru nedeniyle yaralanan kişinin bakımından ailesinin sorumlu tutulmasının doğru olmayacağı kabul edilerek zararın tamamından sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından davalıların bakıcı giderinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta vekili bakıcı giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, yeni genel şartlar uyarınca artık bundan SGK’nın sorumlu olacağını savunmuş ise de, 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesinde SGK’nın trafik kazaları yönünden sorumluluğu sınırlı olarak sayılmış olup, özel sigorta şirketlerini ilgilendiren poliçe genel şartları ile kanuna ve normlar hiyerarşisine aykırı olacak şekilde SGK’nın sorumluluğu genişletilemeyeceğinden sigortacının bakıcı giderlerinden sorumlu olacağının kabulü gereklidir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.636,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.044,13 TL bakıcı giderinin davalılar … … ve … … yönünden 20.01.2012 tarihi ve davalı sigorta şirketi yönünden 21.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan mütereken ve müteselsilen tahsili ile davanın devamı sırasında vefat eden …’nın … 32. Noterliğinin 23.01.2018 tarih … yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen hisseleri oranında davacılar … … ve … …’a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
– Davacı yanın tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddine,
2-Davanın devamı sırasında vefat eden … yönünden manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdiren 2.000,00 TL’nin kaza tarihi 20.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’tan tahsili ile davanın devamı sırasında vefat eden …’nın … Noterliğinin 23.01.2018 tarih … yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen hisseleri oranında davacılar … … ve … …’a ödenmesine,
3-Davacılar … … ve … …’nın kendileri yönünden manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile takdiren 1.000,00 er TL’nin kaza tarihi 20.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar … … ve … …’nın yaşı küçük … …, … …, … …’na verilen manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile takdiren 500,00 er TL’nın kaza tarihi 20.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … … ve … …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Karar ve ilam harcı 878,59-TL nin peşin ve ıslahla alınan 974,50-TL den düşümü ile arta kalan 95,91-TL bakiye ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacılar tarafından yatırılan 935,64-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 4.838,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 737,00-TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
8-Maddi Tazminat yönünden; Davacılar kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.680,92-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
9-Maddi Tazminat yönünden; Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
10-Kabul edilen Manevi Tazminat yönünden; Davacılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar … … ve … …’tan tahsili ile davacılara verilmesine,
11-Red edilen Manevi Tazminat yönünden; Davalılar … … ve … … kendilerini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarakdavalılar … … ve … …’a verilmesine,
12-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır