Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/166 Esas
KARAR NO : 2022/768 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 10/03/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı
tarafça müvekkili, davalının üstlendiği … … Devlet Hastanesi projesinde ve … projesinde havalandırma tesisatı yapımı, su tesisatı yapımı, elektrik
kablosu çekimi, alçıpan yapımı gibi bir takım işler ve bu işlere yönelik kablo, anahtar, su tesisatı
malzemeleri ve benzeri malzemelerinin temin edilmesi istendiğini. Temin edilen malzemeler ve
teslim edilen işlerle ilgili olarak davalı firma adına kesilen faturalar gönderilerek alacak
miktarının tahsilinin talep edildiğini. Davalı firmaya teslim ve tebliğ edilen faturaların ödenmediğini ve bunun akabinde davalı firmaya iş
bu faturaların ödenmesi talebi olarak … 57. Noterliği’nin 19 Ocak 2018 tarih ve … yevmiye
numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve ihtarnamenin 23 Ocak 2018 tarihinde davalıya tebliğ
edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davanın kabulü ile şimdilik 8.000,00 TL alacaklarına ihtarnamenin tebliğ tarihi
olan 23.01.2018 tarihinden bu yana mevduata işleyen en yüksrk faiz oranında faiz işletilerek
taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar
verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 29/04/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; Davacının davasına dayanak yaptığı faturaların içeriği gerçeği yansıtmamakta
olduğu, bu faturalara karşı usulü dairesine itiraz edildiğini ve bahse konu faturaların davacı tarafa
Beşiktaş 14. Noterliği’nin 01393 yevmiye sayılı ihtarnamesi ekinde iade edildiğini. Davacı taraf sözleşme kapsamında yükümlendiği işleri yerine getirememiş ve düştüğü ekonomik kriz sonucunda işyerini terk ederek, sözleşmeye
aykırı davrandığını. Sözleşmeye aykırı bu davranış sebebiyle davacı tarafa sözleşmeye göre ceza
tahakkukları yapıldığını, müvekkili şirketin yapmak zorunda kaldığı yarım kalan işler sebebiyle
müvekkili şirketin ciddi miktarda zarara uğradığını,
davacı tarafın müvekkili şirketten bir alacağı olmadığı gibi, davacı ile
yapılan Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davacıya herhangi bir alacağı olmadığı halde,
yapmış olduğu icra takip masrafları, ödediği avukatlık ücretleri sebebiyle fazladan ödeme dahi
yapıldığını ve Arabuluculuk Anlaşması kapsamında yapılan ödemelerin de müvekkili şirketin
muhasebe kayıtlarına işlenerek yapılan ödemenin muhasebeleştirildiğini. Bu husus da Arabuluculuk
Anlaşma Tutanağına da derc edildiğini.
Davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının olmadığı
nı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 19/02/2022 tarihli 10 sayfadan ibaret raporunda özetle;
Mali İnceleme Neticesinde;
Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir iş yada hizmet sözleşmesine
dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı,
davacının 31/12/2017 tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan
3.774.353,79-TL alacaklı durumda olduğu, davalının ise 31/12/2017 tarihi
itibariyle kendi defterlerinde davacıdan 403.905,27-TL alacaklı durumda
olduğu,
taraflar arasındaki farkın davacının ticari defterlerinde kayıtlı davalı ticari
defterlerinde kayıtlı olmayan raporumuz içinde sunulan, huzurdaki davaya konu
faturalardan ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davalının kendi ticari
defterlerinde kayıtlı, davacı ticari defterlerinde ise kayıtlı olmamasından
kaynaklandığı,
huzurdaki davada davacı talebinin hesap bakiyesi ( c/h ) olan
3.774.353,79.-TL olmadığı, sadece detayı rapor içinde verilen 11 adette
1.838.110,46.-TL.lik, dosyaya sunmuş olduğu davalı ticari defterlerinde kayıtlı
olmayan faturalardan kaynaklanan alacağın talebi olduğu,
yaptığımız mali tespit ve değerlendirmelere nazaran, taraf
iddialarına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Teknik Yönden Değerlendirme: Bir taraftan, varlığı taraflarca kabul edilen yazılı sözleşmenin dosya kapsamında
mevcut olmayışı dolaysıyla, yapılacak imalatların cinsi, miktarı, keşif bedeli, işin süresi, cezai şartları vb. şartlar, eksik yapılan imalatların metrajı, yapılan imalatların
sözleşmenin ilgili maddelerine uygun yapılıp yapılmadığı tarafımca
bilinemediğinden,
imalatların sözleşmenin ilgili maddelerine uygun yapılıp yapılmadığı ile ilgili resmi
kanallardan alınmış bir tespit raporunun dosyada mevcut olmayışı, sözü edilen
durumların belirsizlik taşıması nedenleriyle de davacı şirketin yaptığı iş ile ilgili
alacak miktarı teknik yönden hesap edilememiştir.
Hukuki değerlendirme ve takdir Yüksek Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
İstanbul arabuluculuk bürosunun 2019/… büro no, 2019/… arabuluculuk dosya numaralı arabuluculuk dosyasının incelenmesinde: Tarafların … İnşaat Sanayi ve … olduğu, … İnşaat Şirketi adına Avukat …’ün, … İnşaat adına Avukat … … …’in müzakerelere katıldığı, arabuluculuk görüşmelerinde … İnşaatın yüklenicisi olduğu …, … …,’da ki şantiyelerinde yapılan iş ve işlemlerle sınırlı olmak üzere … İnşaatın, … inşaattan 550.000,00 TL alacaklı olduğunu husunda muvafakate varıldığı, 550.000,00 TL’nin 08/03/2019 tarih … seri nolu 200.000,00 TL, 08/03/2019 tarihli … seri nolu 50.000,00 TL, 27/03/2019 tarihli… seri nolu 100.000,00 TL, 15/04/2019 tarihli … seri nolu 100.000,00 TL, 30/04/2019 tarihli … seri nolu 100.000,00 TL bedelli havi 5(beş) adet çek ile ödeneceği, hususunda anlaşıldığı, anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen taraflara ait tüm delillerin incelenmesi neticesinde, davacı vekili tarafından … … Devlet Hastanesi projesinde ve … … projesinde havalandırma tesisatı yapımı, su tesisatı yapımı, elektrik
kablosu çekimi, alçıpan yapımı gibi bir takım işler ve bu işlere yönelik kablo, anahtar, su tesisatı
malzemeleri ve benzeri malzemelerinin temin edilmesi hususlarında davalı ile anlaşıldığı, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının anılan işler kapmasında düzenlenen faturaları ödemediği iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki arabuluculuk tutanağında dava konusu olan … … Hastanesi, … Aile Sağlı Merkezi ve Ketem Projesinde yapılan işlere ilişkin olarak anlaşma sağlandığı, bu anlaşma gereği arabuluculuk evrakında davalı tarafça davacıya ödeneceği belirtilen çeklerin ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan sorulması neticesinde; 27/03/2019 tarihli … seri nolu 100.000,00 TL’li çekin, 08/03/2019 tarih … seri nolu 200.000,00 TL bedelli çekin, 08/03/2019 tarihli … seri nolu 50.000,00 TL bedelli çekin, davacı şirket tarafından ciro edilerek davalı şirketin vekili Av. … … … tarafından tahsil edildiği, 15/04/2019 tarihli … seri nolu 100.000,00 TL bedelli çek ile 30/04/2019 tarihli … seri nolu 100.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket yetkilisi … Sakmak tarafından tahsil edildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmalığın arabuluculuk ile çözümlendiği, arabuluculuk anlaşmasında belirtilen şartların yerine getirildiği anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından son celsede ıslah için süre verilmesi talep edilmiş ise de HMK 177. Maddesi gereği ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği belirtildiği, davacı vekili tarafından, tahkikatın sona erdiği taraflara tefhim edildikten sonra ıslah talebinde bulunduğu, ıslahın süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, ıslah için davacı tarafa süre verilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın arabuluculuk ile çözümlendiği anlaşıldığından davanın usulden reddine,
2-80,70-TL karar harcının peşin alınan 136,62-TL den düşümü ile kalan 55,92-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 341/3 gereği gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır