Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/164 Esas
KARAR NO : 2021/712
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıya yönelik olarak A serili … no’lu 16.03.2018 tarihli faturaya müstenit alacak için ….İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilip kesinleşmesinin ardından davalı tarafça yapılan tebligatın usulsüz olduğu iddia edilerek … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2019/ … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, Mahkemece bu davada tebligatın usulsüz olduğuna hükmedildiğini, davalı borçlunun ödeme emrini öğrenme tarihinin 23.08.2019 olarak tespit edildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili … Tic.Ltd.Şti. ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalının 113 bölüm oynadığı “…” dizisinden, müvekkilinin hak edişine düşen %20 oyuncu komisyon bedeli oranında alacaklı olduğunu, davalıya alacaklar hususunda noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtarnamelere karşı herhangi bir cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını, açılan icra takibine karşı haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini beyanla , davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, asıl alacağa banka mevduatına uygulanan en yüksek avans faizin uygulanmasına, davalının %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında münakit 28.06.2015 tarihli Sözleşmenin; müvekkili oyuncu ile davacı ajans arasında imzalanan ve Menajerlik Sözleşmesi olarak tanımlanan, davacının müvekkili oyuncuya mesleki işlerinin yönetimi konularında temsilcilik hizmeti vermeyi taahhüt ettiği bir sözleşme olduğunu, Menajerlik Sözleşmesinin atipik bir sözleşme olduğunu ve huzurdaki ihtilafa konu sözleşmenin de hizmet ve vekalet akdinin unsurlarını bünyesinde barındırdığını bu nedenle de 5846 Sayılı Kanun kapsamında halli gereken bir uyuşmazlık olmadığını, dava yönünden özel ihtisas mahkemeleri değil, asliye hukuk mahkemesinin genel görevli mahkeme olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, itirazın iptali talepli davanın TTK 5/A maddesi kapsamında ticari uyuşmazlıktan kaynaklandığı kanaatine varıldığı takdirde ise, bu tür davalar yönünden zorunlu arabuluculuğun dava şartı olması nedeni ile dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ilamsız icra takibine dayanak fatura alacağı ve muavin defteri kaydı ile ödeme emrinin konusu olarak belirtilen ”ajans komisyon bedeli” alacağının birbirleriyle çelişkili olduğunu, davacının öncelikle dayanak faturayı müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiğini, ilamsız icra takibine dayanak yapılan 16.03.2018 tarih ve 111.451, TL bedelli, “…” dizisinin 113 Bölüm %20 oyuncu komisyon bedeli açıklaması ile düzenlenen faturanın son ödeme tarihinin 16.03.2018 tarihli olarak belirtilmesinin, ödeme tarihi ile düzenleme tarihinin aynı olmasının, fatura içeriğinin gerçek bir alacağa dayanmadığını kanıtladığını, faturadaki diğer açıklamaların da hukuka aykırı olduğunu ve bahse konu faturanın müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini, faturanın tanzim edilmiş olmasının fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmediğini, ayrıca müvekkilinin Menajerlik Sözleşmesi’ni hizmet alamadığından 18.08.2017 tarihinde haklı nedenle feshettiğini ve davacının ajans komisyon bedelini yapımcı şirketten doğrudan aldığını, davacının müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesi üzerine müvekkilini cezalandırmak amacıyla müvekkilini borçlu hale getirmek çabasında olduğunu, davacının 26.03.2018 tarihli ihtarname içeriğinden anlaşıldığı kadarı ile sözleşmede müvekkili aleyhine düzenlenen 30.000-USD tutarındaki cezai şartı bahse konu fatura ile tahsil etmek istediğini, müvekkilinin davacıya ajans komisyon bedelinden kaynaklanan herhangi bir borcu olmadığını aksine alacağının söz konusu olduğunu, müvekkili oyuncu, davacı ajans ve yapım şirketi arasında münakit 24.03.2015 (yenileme tarihi 14.07.2015) tarihli Dizi Film Ajanslı Oyuncu Sözleşmesi’nin 7. maddesi ile müvekkili oyuncuya bölüm başı ücret+KDV+Stopaj ödeneceği, ajansa ücretin %20’si+KDV ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 7.3. maddesinde ”Oyuncu ve Ajans Ödemeleri, doğrudan Ajansa yapılacaktır.” düzenlemesi gereği davacının ajans komisyon bedelinin tamamını yapımcı şirketten tahsil ettiğini, dolayısla müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın 28.06.2015 tarihli menajerlik sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin oyunculuk ile geçimini sağlayan müvekkilinin çalışma özgürlüğü ile ekonomik özgürlüğünü önemli ölçüde sınırlayan, tek taraflı cezai yaptırımlar içerdiğini, özellikle de menajerlik hizmeti veren davacının, 5 yıllık süre boyunca müvekkil oyuncuyu ekonomik olarak kendisine bağlamayı hedeflediğini, müvekkilinin özgürlüklerini kısıtlamak suretiyle yüksek tutarlarda cezai şartla donatılmış bu sözleşmeyi müvekkiline dayattığını, sözleşmeyi imzaladığı esnada reşit dahi olmayan müvekkili oyuncunun özgür iradesi ile 5 yıl gibi uzun süreli bir sözleşme yapmayacağının ziyadesiyle açık olduğunu, sözleşmenin müvekkilinin çalışma hak ve özgürlüğünü ihlal eden, sözleşme serbestisine açıkça aykırı düzenlemeler içeren … Sözleşmesi niteliğine haiz olduğunu ve aşırı yararlanma düzenlemeleri içerdiğinden kesin hükümsüzlük halinin mevcut olduğunu, davacı ajans şirketin, menajerlik sözleşmesi ile yükümlendiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediğini, müvekkilini zor durumda bıraktığını, temsilcilik görevini layıkıyla yerine getirmediğini, ihtiyacı olan mesleki desteği sağlamadığını bu nedenlerle müvekkilinin noter vasıtasıyla menajerlik sözlemesini 18.08.2017 tarihi itibariyle feshettiğini ve yapım şirketini durumdan haberdar ettiğini, müvekkili oyuncunun alacaklı olması nedeniyle takas taleplerinin bulunduğunu, ilamsız icra takibi ile asıl alacağa uygulanan faiz türü ve oranının hukuka aykırı ve fahiş olduğunu, ilamsız icra takibine konu alacağın mevcut dokümanlardan anlaşıldığı kadarıyla davacının, müvekkili oyuncunun haklı feshi üzerine müvekkilini cezalandırmak amacıyla cezai şart alacağı olan 30.000 USD’yi komisyon bedeli alacağı gibi takibe koyduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetle ve müvekkili zor durumda bırakmak amacıyla bilinçli bir süreç başlattığını, müvekkilinden komisyon alacağı olmadığını bilmesine rağmen ilamsız icra takibi başlatarak ve hatta usulsüz tebligat yapmak suretiyle müvekkilini haciz baskısı ile karşı karşıya bırakarak kötü niyetli davrandığından bahisle, görev yönündeki itirazları doğrultusunda davanın reddine, arabuluculuk başvurusu zorunlu olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, her halükarda haksız, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, müvekkilinin davacıdan alacaklı olması nedeniyle TBK madde 143/1 uyarınca takas taleplerinin dikkate alınarak karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili vermiş olduğu 18/01/2019 tarihli dilekçesinde, İstanbul 6. İcra Mahkemesinin tebligatın usulsüz olduğuna dair kararı … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesince kesin olarak kaldırıldığı davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kaldırıldığı iş bu sebeple itirazın iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırıldığından, davanın konusuz kalması nedeni ile Karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekmiş olup, bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar ve ilam harcı 59,30-TL nin peşin alınan 584,13-TL den düşümü ile kalan 524,83-TL bakiye ilam harcının davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/09/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır