Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/161 Esas
KARAR NO : 2021/1085

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin … Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre… Köprüsü ve … Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi olduğunu, davalının maliki bulunduğu …, …, …,…, …, …, …, …,…, … plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan davacı şirket alacağı İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edilmiş ve yasal süresi içinde borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin 242,40TL (Geçiş ücreti- para Cezası), 37,41 TL Faiz – (Ticari-Yıllık) ve 6,73 TL KDV olmak üzere toplam 286,54 TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER
1-İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2019/45174 Esas sayılı dosyası
2-… Trafik Tescil Müdürlüğü yazı cevabı
3-Geçiş ihlaline ilişkin görüntü kayıtları
4-Bilirkişi raporu
5-Davacı vekilinin beyan ve dilekçeleri
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE
Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir…” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer.
Bu açıklamalar ışığında davacının sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 242,40-TL asıl alacak 37,41-TL faiz, 6,73-TL KDV olmak üzere toplam 286,54-TL takip yapıldığı, ödeme emrinin 18/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 23/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK’nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.
… Trafik Tescil Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde; … plakalı aracın 15.01.2018 tarihinden itibaren davalı şirket adına kayıtlı olduğu, …, …, … plakalı araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ayrıca… plakalı aracın 27.04.2015-24.09.2018 tarihleri arasında davalı şirket adına, 24.09.2018-03.10.2018 tarihleri arası … Tic Ltd Şti adına, 03.10.2018-22.10.2019 tarihleri arası … adına, … plakalı aracın 02.10.2013-12.02.2020 tarihleri arası davalı şirket adına, 24.10.2013-23.02.2017 tarihleri arası… Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şube Müdürlüğü tarafından tahsisli olarak kiralanmış olduğu, geri kalan tarih aralığında davalı şirket adına tescilli olduğu bildirilmiştir.
Trafik Uzmanı bilirkişinin 22/10/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; dosya üzerinden yapılan incelemede davalı firmaya ait …,…, …, …, …,…, …, …, …, …plakalı araçların 08.09.2016-08.10.2019 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 24 defa eksik bakiyeli HGS/OGS etiket veya cihazı ile geçiş yaptığını, dosya içerisinde bunulan CD nin içerisinde 26 geçişin belirtildiği ancak 2 geçiş ile ilgili ödemenin yapıldığının yine CD içerisindeki listede belirtildiğini, dosya içerisinde davalı firmaya geçişlerle ilgili ödeme yapıldığını gösterir bir evrakın veya hesap ekstresinin olmadığını, davacı firma tarafından geçiş yaptığı bildirilen araçların sisteme kayıtlı banka hesaplarından geçiş ücretinin tahsil edilebilmesi için değişik tarihlerde provizyon sorgusunun yapıldığını, ancak tahsilatın meblağ veya başka sebeplerden dolayı yapılamadığını, davalı firmanın ödemesi gereken temerrüt faiz miktarının 21,82 TL olduğunu, davalı şahsın ödenmesi gereken toplam tutarın hesaplanması sırasında geçiş ücreti x 4 katı ceza + geçiş ücreti ödenmesi gereken toplam ücret formülden hareketle davalı firmanın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın cezalar, temerrüt faizi, KDV dahil olmak üzere 268,74-TL olduğunu belirtmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacının işletmecisi olduğu otoyoldan davalı adına kayıtlı araçların ücret ödemeksizin geçiş ihlali yaptığı, bu nedenle dava konusu takibe ilişkin borç bulunduğu davacının alacağının tahsili istemiyle icra dosyasında takip yaptığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durmasına karar verilmesi nedeniyle davacı tarafından itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Mahkememizce alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davalının tüm geçişleri ayrı ayrı incelenmiş, davalının maliki olduğu araçlarla ihlalli geçiş yaptığı tespit edilmiş, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçiş ücretinin 4 katı ceza alınacağının kanun düzenlemesi olduğu, tebligat şartı da aranmayacağı ve davalının asıl alacaktan sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar icra takibinde davacının işlemiş faiz talebi olsa da, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüde düşürülmediği, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderilmediği, o halde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, nitekim Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2018/1037Esas 2019/2322 Karar, 2017/3150 Esas 2019/647 Karar sayılı ilamlarının da bu doğrultu da olduğu, bu nedenlerle işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği, bilirkişi raporunda her ne kadar geçişlerden kaynaklı cezalı tutar 243,00-TL olarak hesaplanmış ise de icra takibinde 242,40-TL talep edildiği görülmekle taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra inkar tazminatı yönünden; davacının alacağının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiği alacak tutarının likit olmadığı gözetilerek İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 242,40-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul-red oranına göre davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 242,40-TL vekalet ücretinin (dava değeri nazara alınarak) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 562,50-TL yargılama gideri kabul ve red durumuna göre takdiren oranlayarak 475,85-TL’lik kısmının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine; arda kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin Kabul-red oranına göre 1.116,66-TL’nin davalıdan, 203,34-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 13/12/2021

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır