Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/158 Esas
KARAR NO : 2022/349

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım ve Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, dava dışı…Ltd Şti ile davalı arasında kapı kolu ticari emtiası satımı amacı ile 27/09/218 tarihinde davalı satıcının banka hesabına 20.000,00 USD önden avans ödemesi yapılmışsa da, davalı borçlu firma mal teslimi yapmadığı gibi ödemeyi de iade etmediğini, alıcı firmanın iade alacağını müvekkiline 26/11/2018 tarihli adi yazılı sözleşme ile temlik ettiğini, davalıya ihtar çekilmişse de sonuç alınamadığını belirterek tahsil için başlatılan icra takibine vaki olmuş itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile takibin devamını, asgari %20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili, müvekkili ile aralarında herhangi bir alım satım sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı tarafın ihtarnameye sözleşme fatura ve cari hesap gibi ticari ilişkiyi ispatlayıcı bilgi belge sunmadığını, yapılan havale işleminin aksi belirtilmediği yada ispatlanmadığı sürece var olan borcun ödendiğine karine olduğunu, davacının avans ödemesini ispat edemediğini belirterek davanın reddini dileyerek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, alacağın temliki uyarınca dava dışı alıcının avans iddiası ile gönderdiği havalenin mal teslimi yapılmaması nedeniyle iadesine ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Kural olarak açıklama içermeyen havale yada EFT ödemesi mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapılan bir ifa edimidir. Bunun aksi HMK’nın 200 ve devamı maddeleri gereğince yazılı delil yada ikrar gibi kesin bağlayıcı delillerle ispat edilmelidir. Somut olayda banka havale dekontunda açıklama kısmında … fatura bedeli yazmaktadır. Yani dava dışı temlik eden …firması faturaya istinaden ödeme yaptığı yönünde dekonta açıklama yapmıştır. Ancak avans yada veresiye satıma ilişkin herhangi bir açıklama olmadığı gibi taraflar (temlik eden ile davalı) arasında ödemenin alındıktan sonra siparişin gönderileceğine dair herhangi bir yazılı sözleşme de sunulabilmiş değildir. Davalı borçlunun 14/09/2020 tarihli…yevmiye sayılı Bakırköy … Noterliğinden gönderilmiş cevabi ihtarnamede taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı yönündeki beyanı çelişkili davranışmış gibi anlaşılsa da esasında ihtarname metninin bütünü incelendiğinde temlik işleminden haberdar olmadığı yönünde savunma getirildiği gibi ihtarı çeken davacı … ile aralarında herhangi bir ilişki olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle çelişkiden söz edilemez. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi adı altında 28/07/2021 tarihli dilekçesindeki ileri sürdüğü hususlar bu nedenle yerinde görülmemiştir. Ticari ilişkinin bulunduğu yönünde davalının ispat yükümlülüğü mevzu bahis değildir.
Davacı yan delil başlangıcı olarak mail yazışmaları ve …yazışmaları ile bir kısım fotoğraflar sunmuşsa da ibraz olunan bu belgeler 20.000,00 USD tutarlı mal satışının ispatına yeterli olacak düzeyde değildir. Mail yazışmalarında banka hesabına 20.000,00 USD geldiği belirtilmişse de zaten ödeme hususu çekişmeli değildir. Diğer yandan whatsapp yazışmalarından da avans şeklinde işleyen bir ticari münasebet olgusu anlaşılamamaktadır. Bir başka söyleyişle mal bedelinin peşin gönderildiği halde ticari emtiaların teslim edilmediği ispatlanamamıştır. Sunulan yazışmalar ve belgeler ise yazılı delil başlangıcı olmaya yetecek ağırlıkta değildir. Bu nedenle dekonttaki fatura bedeli ödemesinin avans olarak verildiği, malın teslim edilmediği davacı tarafından ispat edilememiştir. Davacı taraf yemin deliline de açık bir şekilde dayanmamıştır. Bu nedenle yemin hakkı da sorulmaksızın ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dava ispatlanamadığı için reddedildiğinden kötü niyet sabit görülmemiş olup davalı tarafın tazminat istemi de yerinde değildir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL ret harcından peşin alınan 1.920,22 TL harcın mahsubu ile artan 1.839,52‬ TL’nin istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 19.054,19 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından sarf edilen 44,68 TL masrafın ise davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00 TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil yazısı yazılmasına,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*