Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/15 Esas
KARAR NO : 2022/367 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 11/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Almanya/Frankfurt’ a düzenlenen Light-Building fuarında kullanılmak üzere 04/02/2020 tarihli 12.500 Euro bedelli kiralık stant sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin yarısının ödendiğini, kalan yarısının ise iş bitince ödeneceği konusunda anlaşmaya varıldığını, fuarın ertelenmesi sebebiyle ödenen bedelin iadesinin istendiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibin durması için …. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/… E. sayılı dosyası ile dava açıldığını beyanla icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, icra takip dosyasına borcu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının borçlu olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, taraflar arasında fuarda kullanılmak üzere anahtar teslimi kiralık stant sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, davacının iddialarını kanıtlayacak hiçbir delil sunmadığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarına tedbir verilemeyeceğini beyanla davanın reddine, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2020/… Esaslı dosyasının Uyap sureti dosyamız içerisine getirtilmiştir. Bu dosyanın incelememesinde Davalı tarafından davacı aleyhine … İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile 6.250,00.-EUR Bono 15,41.-EUR İşlemiş Faiz 12,50.-EUR Bono Komisyonu 755,00.-TL İhtiyati Haciz tutarı olmak üzere toplam 755,00.-TL 6.277,91.EUR üzerinden takibe geçilmiş olduğu görülmektedir. Takip dayanağı olarak “..05/02/2020 düzenlenme tarihli, 01/09/2020 vade tarihli 6.250.EUR bedelli bono gösterilmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişi heyetine verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği 14.03.2022 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Taraflar arasında 04/02/2020 tarihinde akdedilmiş bir Kiralık Stant Sözleşmesinin mevcut ve sözleşmenin altında her iki tarafın da kaşe ve imzalarının mevcut olduğu, Sözleşmenin konusunun : ”..10/01/2020 tarihinde … tarafından verilen teklif doğrultusunda kabul edilerek onaylanan projeye uygun stant imalatı, montajı…” olduğu, ayrıca sözleşme tutarının 12.500.EUR olduğu, bu tutarın 6.250 EUR sunun sözleşmenin imzalandığı tarihte, geri kalanının ise iş tamamlandığında ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığı, davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak peşinat tutarı olan 6.250 Euroluk tutarın davacıya ödendiği noktasında da çekişme olmadığı, Davacı tarafından söz konusu malların Almanya’ da bir depoda muhafaza edildiği, 4 aylık kirasının önce kendileri tarafından yurtdışındaki dava dışı (depocu ) firmaya ödendiği ve davalı tarafından bu tutarın daha sonra kendilerine ödendiği iddiasına ilişkin olarak dosyaya, davalının … Bankası A.Ş. hesabından davacıya ödenen 30/06/2020 işlem tarihli, Alm Depo Kira Mart- Haz 2020 4 aylık açıklamalı, 600.EUR bedelli dekontun sunulduğu, bu ödemenin davalının da kabulünde olduğunun cevap dilekçesinden anlaşıldığı, Gerek dosyadaki sözleşmenin 6.maddesi ve gerekse davalı defter kayıtlarına göre takibe ve iş bu davada Menfi Tespitine karar verilmesi istenen 6.250 Euro bedelli senedin Teminat senedi olduğu, Teknik incelemeye nazaran, davacının yükümlüklerini yerine getirdiği ve davalı yana borçlu olmadığı kanaatiyle raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir Menfi Tespit davası olup davacının aleyhine açılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı dosyası ile icra takibine konu alacağa ilişkin bir borçlarının olmadığının tespit istemli olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada taraflar arasında 04/02/2020 tarihinde akdedilmiş bir Kiralık Stant Sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşmenin altında her iki tarafında kaşe ve imzalarının olduğu görülmektedir. Sözleşmenin konusu : ”..10/01/2020 tarihinde … tarafından verilen teklif doğrultusunda kabul edilerek onaylanan projeye uygun stant imalatı, montaj ve de montajı … sorumluluğundadır. …” şeklindedir. Sözleşme tutarının 12.500.EUR olduğu, bu tutarın 6250 EUR sunun sözleşmenin imzalandığı tarihte, geri kalanının ise iş tamamlandığında ödeneceği konusunda anlaşma sağlandığı anlaşılmaktadır. 4.) Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin tetkikinde; Davacı yan işletme defteri kullanmakta olup, bu nevi defterlerde yapıları itibarıyla bütün gelir ve gider faturaları peşin esasına göre defterlere kaydedilirler. Yani bütün düzenlenen faturaların bedeli sanki tahsil edilmiş, bütün alınan faturaların bedeli de sanki ödenmiş gibi. Ayrıca İşletme Defterleri yapıları itibarıyla, taraflar arasındaki borç – alacak durumunu tespite imkan vermezler. Davacının dosyaya sunmuş olduğu CD deki İşletme defteri kayıtlarında davalı yana ilişkin bir kayda rastlanılmamıştır. Yine dosyaya sunmuş olduğu CD içerisinde sözleşme konusu stand işine ilişkin yapılan taşıma işinin Gümrük Beyannamesi ile malların yurtdışına çıkışı için düzenlenen faturanın mevcut olduğu, faturanın dava dışı şirkete ( … şirketine ) düzenlenmiş olduğu görülmektedir. Bununla birlikte dava dışı İSD Lojistik tarafından davacıya düzenlenen fuar için taşınan malların fuar iptal olduğundan dava dışı şirketin tırında muhafaza edildiği ve malların boşaltılması için yer belirtilmesi gerektiğine ilişkin bir belgenin mevcut olduğu görülmektedir. Davacı tarafından söz konusu malların Almanya’ da bir depoda muhafaza edildiği, 4 aylık kirasının kendileri tarafından ödendiği ve davalı tarafından bu tutarın 2021 / 15 Sahife: 4 4 kendilerine ödendiği iddiasına ilişkin olarak ise dosyaya, davalının … Bankası A.Ş. hesabından davacıya ödenen 30/06/2020 işlem tarihli, Alm Depo Kira Mart- Haz 2020 4 aylık açıklamalı, 600.EUR bedelli dekontu sunmuş olduğu görülmektedir.
Davalı tarafından sunulan ticari defterler üzerinde bilirkişice inceleme yapılmıştır. Davacı ile olan ticari münasebetini … nolu Satıcılar hesabında takip etmekte olduğu, Davacıya yapmış olduğu Kiralık Stand Avans ödemesini ve Mart – Haziran 2020 Depo kira bedelini bu hesabın alacağına kaydetmiş olduğu, Davacı tarafından verilen 6250.EUR luk senedi ise 910- nolu Alınan Teminatlardan Borçlar ve 911-Alınan Teminatlardan Alacaklar hesabına “…- 01.09.2020 vadeli 6.250 Eur-Teminat Senedi” açıklaması ile kaydetmiş olduğu görülmektedir. MSUGT (Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine) göre Nazım Hesaplar, işletmenin gerçek borç, alacak ve mevcutları arasında yer almayan, fakat işletmenin muhafazası altında olan kıymetlerle, işletmenin şartlı olarak yaptığı bazı işlemlerin izlenmesi için kullanılan hesaplardır. Dolayısıyla bu hesaba genelde Verilen ve Alınan Teminat mektupları, takip için kaydedilirler. Nitekim, davalı defterlerinde de gözüken “…- 01.09.2020 vadeli 6.250 Euro-Teminat Senedi” açıklamasından, söz konusu senedin Teminat Senedi olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan ayrıca, taraflar arasında mevcut olan sözleşmenin ÖDEME ŞEKLİ maddesinde “…yüklenici firma tarafından 6.250 Euro tutarında teminat mektubu teslim edilecektir… “şeklinde bir ibarenin de mevcut olduğu görülmektedir.
Bu açıklamalar ışığında davacı yanın sözleşmeden kaynaklanan yükümlükleri yerine getirdiği ile stant malzemelerinin depoya konulması sonundaki 4 ay dan sonraki dönemde, davalı tarafla ortak hareket edemediği ve edemeyeceğini anladığı ile malzemelerin geri getirilmesi, fuar etkinliği yapılmadığı için davalı tarafından teslim alınıp alınmayacağı, ya da başka bir ülkede ve depoda olan stant malzemelerinin muhafaza sorumluluğunun ne şekilde ve ne kadar süre daha devam edeceği konusun da davalı yana ihtar çektiği görülmektedir. Davalı yanın bu ihtara yazılı cevabı olduğu yönünde açıklama veya belge sunmadığı, davacı tarafın bu konuda tek başına karar alma durumunda bulunduğu ile davacı tarafın yükümlüklerini yerine getirdiği ve davalı yana borçlu olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra takibini yapmakta kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından kötü niyet tazminatı istemi yerinde görülmediğinden reddine, karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İş bu davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2020/… E sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminatı istemi yerinde görülmediğinden reddine,
3-Karar ve ilam harcı 3.829,69-TL nin peşin alınan 957,43-TL den düşümü ile kalan 2.872,26-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.016,73-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.065,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 8.088,24-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır