Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/148 Esas
KARAR NO :2022/149
DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:03/03/2021
KARAR TARİHİ:02/03/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkili bankanın Körfez Şubesi ile davalı şirket ile imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalının da kefil olduğunu, şirket lehine şirket kredi kartı, kredili mevduat hesabı ve taksitli krediler kullandırıldığını, ilgili kredilerin aksatılması nedeniyle hesabın kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, takibe haksız yere itiraz edildiiğini, asıl borçlu şirket için 70.367,15 TL ve kefil için 59.716,23 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, kaldı ki temerrüde düşürülmediklerinden müvekkillerinin sorumlu olmayacağını, faiz talebinin çok fahiş olduğunu, kefilin gayri nakdi depo bedelinden sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, GKS’den doğan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davasında 1 yıllık hak düşürücü süre itirazın tebliğinden itibaren başlayacağından davalılar vekilinin buna ilişkin itirazı yerinde değildir. Hesap kat ihtarnamesinde talep edilen nakdi kredilerine ilişkin alacak kalemleri ufak tefek faiz farkları haricinde davacı bankanın hesap ekstreleri ile uyumludur.
Hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya 09/01/2019 tarihinde çıkarılmışsa da iade edildiği, kefile ise aynı tarih de tebliği edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede bulunan adres değişiklik taahhütnamesi uyarınca yeni adresini asıl borçlu bildirmediğinden 09/01/2019 tarihinde yapılan tebligatın İİK’nın 68/b maddesi gereğince geçerliği olduğunun kabulü ile her iki davalı borçlu açısından temerrütün 11/01/2019 tarihi itibariyle gerçekleşmiş olduğunun kabulü gerekir
Güncel Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, taksitli ticari kredi yönünden bankanın sözleşmeye nazaran akdi faiz oranı % 40 olarak istenmesi hukuka uygun görülmüştür.
Buna göre her bir alacak kalemi yönünden kat tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz eklenerek bulunan rakama temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Buna göre aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlular tarafından vaki olmuş itirazların İİK’nın 67/1 maddesi gereğince kısmen iptali ile;
-1101-7842852 numaralı ticari kredi açısından 62.220,27 TL asıl alacak, 2.777,21 TL işlemiş faiz, 123,86 TL BSMV olmak üzere toplam 64.821,34 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %40 oranında temerrüt faizi ve BSMV’si işletilmek suretiyle,
-… numaralı kredi kartı alacak kalemi yönünden; 5.393,90 TL asıl alacak, 296,66 TL işlemiş faiz, 14,83 TL BSMV olmak üzere toplam 5.705,39 TL’nin alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve BSMV’si işletilmek suretiyle,
-KMH hesabı (1101-6298079 nolu kredi ) yönünden 5.641,21 TL asıl alacak, 236,88 TL işlemiş faiz ve %5 BSMV 11,84 TL olmak üzere toplam 5.877,96 TL’nin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve BSMV’si işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alacağın tahsili için takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 15.280,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 5.219,19-TL harçtan peşin alınan 816,83-TL harcın mahsubu ile, bakiye 4.402,36 TL’nin davalılardan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarfedilen, 816,83-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere cem’an 876,13-TL’den ibaret harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 10.732,60-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 568,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Bu dava kapsamında davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan, 1.600,00-TL bilirkişi gideri, 82,00- TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere cem’an 1.682,00-TL’den ibaret yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak 1.669,60 -TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
9-Hazineden sarf edilen 1.320,00 TL’den ibaret ara buluculuk anlaşmazlık giderinin haklılık durumu nazara alınarak 1.216,50 TL’sinin davalıdan, bakiye 103,50-TL’sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereğinin ikmali için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/03/2022
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır