Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/135 Esas
KARAR NO : 2023/674 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 12/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 13.08.2018 tarihinde meydana gelen ve kimliği ve araç plakası tespit edilemeyen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik … … …’ nin sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00-TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 50,00-TL ve kaza nedeniyle ortaya çıkan geçici bakım ve bakıcı giderleri için 50,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsilen davalıya tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Huzurdaki davada, kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini, davacı tarafında eksik evraklar gönderildiğinde dosyanın değerlendirmeye alınacağının bildirildiğini, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararlarının tümden reddini, yargılımı giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının …ndan tazmini istemine dairdir.
Bununla birlikte Yargıtay’ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu 02/03/2022 tarih, 2022/312 E. ve 2022/3685 K. sayılı kararında; 25/02/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13/02/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …nın yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. … Yukarıda açıklandığı üzere geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğu devam etmektedir (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6911 E. ve 2021/10351 K., 2021/5305 E. ve 2021/7685 K. sayılı kararları).
…, trafik sigortası bulunmayan/ plakası tespit edilmeyen bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Mahkemece yapılması gereken dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin tüm evraklar toplanarak, Adli Tıp Kurumu’ndan maluliyet raporu almak, tarafların kusur oranları hususunda bilirkişi raporu almak ve tüm belgeler toplandıktan sonra aktüerya raporu almaktır.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 09/04/2021 tarihli raporunda özetle; … ve Dilek oğlu 27/11/2012 doğumlu … … …’nin 13/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 XII (32a…1) A %5 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 07/12/2022 tarihli raporunda özetle; … ve … oğlu 27/11/2012 doğumlu … … …’nin 13/08/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30/03/2023 tarih 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinden kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört ) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişinin düzenlediği 18/01/2022 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, olayda yaralanan küçük çocuk … … …’nin olaya etkisinin %50 (yüzde elli) oranında olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 55.815,07 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 26.02.2020 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacı olan sürenin tespitine ilişin dosyada belge ve değerlendirme olmadığından bakıcı gideri maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün olmadığı görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişinin düzenlediği 29/05/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacıda geçici ve iş göremezlik maddi zarar şartları oluşmadığından davcı yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zarar maddi zarar hesabı yapılmasına da yer olmadığı, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zarar hesabı yapılmasına da yer olmadığı, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının 1.887,44 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 26.02.2020 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinde raporu sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde 13/08/2018 tarihinde davacı ile plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü arasında trafik kazası meydana geldiği, bu halde davalı …nın sorumluluğu bulunduğu, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, davacının maluliyetinin tespiti amacıyla dosyanın ATK’ya gönderildiği, ancak ATK 09/04/2021 tarihli raporunun kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiğinden hükme esas alınmayarak yeniden dosyanın ATK’ya gönderildiği, kaza tarihine göre yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağının tespit edildiği, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar verildiği, her ne kadar davacının 4 ay geçici iş göremezliği tespit edilmiş ise de kaza tarihinde 6 yaşında olan davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar verildiği, dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının % 50, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 50 kusurlu olduğunun bildirildiği, bakıcı giderinin ise 1.887,44 TL olarak hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak 50,00-TL bakıcı giderine hükmedildiği, dosya içerisinde davalı …’na başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile 50,00 TL bakıcı giderinin 26/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Karar ve ilam harcı tam ve peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00.-TL’nin 1.358,80 TL sinin davacıdan, 1,20-TL sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.348,25-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 5,70-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine (AAÜT madde 13/3),
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır