Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/140 Esas
KARAR NO : 2023/797 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; 01.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil … …’ün yaralanması, geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere şimdilik, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacının trafik kazasına ilişkin bir tutanağı bulunmadığından olayın trafik kazası olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davacı 01.08.2018 tarihli kazaya ilişkin şikayetinden vazgeçtiğini, kurumun geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalı kurum bakıcı gideri tazminatından da sorumluğu yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, sayın mahkeme aksi kanat de ise müvekkilininin sorumluluğunun sigorta limitle sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi taktirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik zararının …ndan tazmini istemine ilişkindir.
Adli Tıp Kurumunun 27/10/2022 tarihli 2022/… sayılı raporunu özetle; Mevcut belegeler göre … ve … oğlu, 15/08/1981 doğumlu … …’ün 01/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmanın 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında, kas-isketelet sistemi, süt ekstremiteye ait sorunları, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı şekil 2.6 ve Xemiy 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %6 olup tablo 2.3’e göre kişinin tüm vücut erkenlik oranını %4 (yüzdedört) olduğu iyileşme (iş göremezlik) sürenin kaza tarihinden itibaren 4 (dört ) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.
Adli Tıp Kurumunun 27/04/2023 tarihli 2023/… sayılı raporunu özetle; Mevcut belegeler göre … ve … oğlu, 15/08/1981 doğumlu … …’ün 01/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması neticesinde başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile ek mütalaa olunur.
Bilirkişinin düzenlediği 28/08/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
davacı yaya … …’ün olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,
davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.267,14 TL olduğu,
davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 94.512,20 TL olduğu,
temerrüt başlangıcının 22.12.2020 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu,
görüş ve kanaatinde rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin 29/08/2023 tarihli ıslah dilekçesini özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil … … için ıslah ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla;10.000,00-TL olarak belirttiği sürekli işgöremezlik zararı talebini fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 94.512,20-TL olarak arttırılmasını 100,00-TL olarak belirttiği geçici işgöremezlik zararı talebinin fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 3.267,14-TL olarak arttırılmasını, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil … … için, 94.512,20-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.267,14-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri zararı, olmak üzere toplam 97.879,34-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 01.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesini, dosya kapsamında alınan T.C. Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapora ilişkin 1.828,-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; 01/08/2018 tarihinde davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, karşı aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği anlaşıldığından davalı …nın sorumluluğu bulunduğu, davacının malul kaldığı, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağılık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ATK ek raporu ile davacının bakıcıya ihtiyacının olmadığının tespit edildiği, belirlenen maluliyet oranına göre dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının %50, plakası tespit edilemeyen aracın %50 oranınında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının gelirine göre yapılan hesaplamanın yapıldığı, davacının bilirkişi raporu doğrultusunda talebini artırdığı, davacı tarafından 09/12/2020 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 22/12/2020 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile 3.267,14 TL geçici iş göremezlik ve 94.512,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 97.779,34 -TL iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Karar ve ilam harcı 6.679,30 TL nin peşin ve ıslahla alınan 359,30-TL den düşümü ile kalan 6.320,00-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00.-TL’nin 1.318,70 TL’sini davalıdan 1,30 TL’sini davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 418,60 TL peşin, ıslah ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.677,20 -TL yargılama gideri ve Atk faturasının kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 5.677,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır