Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2022/209

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili, müvekkil kurumun özel güvenlik hizmetlerinin 01/12/2014-30/11/2016 tarihleri arasında davalı tarafından yürütüldüğünü, belirtilen tarihlerde şirket bünyesinde müvekkil kurum birimlerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan …’in emeklilik nedeniyle…’nın ise emeklilik için yaş dışında diğer şartları tamamlaması nedeniyle istifa ederek kıdem tazminatlarını talep ettiğini, tazminatları müvekkil kurum tarafından kendilerine ödendiğini, …’ya hizmet alımı yoluyla çalıştığı 01/12/2014-19/04/2020 tarihleri arası 58 ay 19 günlük süre için ödenen toplam 27.664,21 TL tazminatın, davalı şirket bünyesinde çalıştığı 24 aylık süreye ait kısmı 11.323,44 TL, …’e hizmet alımı yoluyla çalıştığı 01/05/2015-02/04/2020 tarihleri arası 59 ay 2 günlük süre için ödenen toplam 27.868,00 TL tazminatın, davalı bünyesinde çalıştığı 19 aylık süreye ait kısmının ise 8.964,31 TL olduğunu, iki personele ödenen, şirket bünyesinde çalıştığı sürelere ait kıdem tazminatı tutarı toplamının 20.287,75 olduğunu beyanla davalı firmadan ödeme tarihi olan 13/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı davaya cevap sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, davalı taşeron şirketin işçilerinin ödenen işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı … Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında ihale usulü imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca 01/12/2014 ile 30/11/2016 tarihi arası sözleşme süresinin belirlendiği, SGK’nın yazı cevabına göre dava dışı işçi …’nın kıdem gün süresini doldurduğundan bahisle kıdem tazminatının ödendiği, dava dışı işçi …’in de emelilik aylığına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulu banka dekontlarına göre bu işçilere 13/05/2020 tarihlerinde kıdem tazminatı ödemelerinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından her iki işçinin kıdem tazminatı ile rücuya esas alacak miktarları tespit edilmiştir. TBK’nın 167/1 maddesi gereğince hukuki ilişkiden aksi anlaşılmadığı sürece ve aksi yönde sözleşme yapılmadığı sürece müteselsil borçlular iç ilişkide birbirlerine karşı eşit oranda sorumlu olacaklardır. Ayrıca payından fazla ödeme yapan müteselsil borçlu ifa ettiği aşkın miktar oranında alacaklarının haklarına halef olur.
Yanlar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin 36/36.7. maddesine göre yüklenicinin çalıştırdığı işçilerine kurum (davacı …) ödenen işçilik alacakları ve tazminatlar açısından herhangi bir ihtara gerek olmaksızın, tamamından davalı yüklenicinin sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre davalının kendi işçilerinin alacağından tamamıyla sorumlu olacağının kabulü gerekir. Buna göre davalının ihale dönemine denk gelen kısma ilişkin kıdem tazminatı oranlama (…) usulüne göre bilirkişi tarafından denetime elverişli olacak şekilde hesaplama yapılmış olup dava dışı işçi …için rücuya esas bedel 8.964,38 TL, diğer işçi … için ise rücuya esas değer 11.321,92 TL olarak tespit edilmiştir. Buna göre toplam talebi mümkün rücuen tazminat miktarı 20.287,75 TL olarak tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-20.287,75 TL’nin ödeme tarihi 13/05/2020 den itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.385,85- TL harçtan peşin alınan 346,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.039,38- TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Yargılama gideri olarak davacı tarafından sarfedilen; 346,47-TL peşin harç, 59,30- TL başvuru harcı, 700,00-TL bilirkişi masrafı, 164,50-TL posta tebligat gideri olmak üzere …’an 1.270,27-TL’den ibaret tutarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,
6-Davadan önce hazineden sarf edilmiş bulunan 1.320,00-TL’den ibaret arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/03/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*