Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/135 Esas
KARAR NO:2021/1033

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/06/2016
KARAR TARİHİ:30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olup, yurt çapında faaliyet gösterdiğini, Müvekkil şirket, davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmeye göre müvekkili şirket tarafından sözleşme süresince davalıya elektrik satışı yapıldığını, buna göre sözleşme hükümlerine göre müvekkili şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edilmiş ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı takip borçlusuna Seri A … sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 10.180,06 -TL,Seri A … sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 458,01 -TL,Seri A … sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 8.443,16 -TL,Seri A … sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 57,54 -TL,Seri A 624911 sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 1.047,53 -TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturaları keşide edilmiş ve gönderildiğini, ancak davalı tarafından anılan faturaların ödenmediği, faturanın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından …. İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 25.07.2016 tarihli davaya cevap dilekçesinde; Müvekkilinin davacı tarafa hiç bir borcunun bulunmadığını, sözleşmenin usulünce sona ermesinden çok sonra müvekkil Kooperatife davacı tarafça gönderilen ve kabul edilmeyip, ticari hesaplarına alınmayan ve alacaklı firmaya iade edilen takipte iddia edilen alacağın konusu A … , A … , A … , Seri A … , A 624911 nolu ve her biri 27.04.2016 vade tarihli faturaların ne amaçla ve ne şekilde hangi hukuksal sebebe göre düzenlendiği anlaşılmadığını, ve dava dilekçesinde de açıklanamadığını, müvekkili kooperatifin sözleşmenin sona ereceği 31/07/2016 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğini bildirdiklerini, müvekkilinin Kooperatif sözleşmenin sona erdirilmesi için sözleşmede söz edilen ihbarı zamanında yani 30.06.2015 tarihinden en az 2(İki) ay önce 28.04.2015 tarihinde yaparak usulüne uygun olarak gerçekleştirmiş ve sözleşmede tarafına yüklenen bu ihbar yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirdiğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacının kötü niyeti nedeni ile %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
…. İcra Müdürlüğümün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 20.186,30-Tl asıl alacağın 181,68 Tl temerrüt faizi ile birlikte toplam 20.367,98-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 06.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 11.05.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 10.12.2018 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Davacı …A.Ş. nin, Davalı …’nin Davacı enerji tedarik firmasının 27.04.2016 ödeme tarihli beş fatura için …. icra Dairesinde … Esas sayılı icra takibinin durdurulması için yaptığı başvuru neticesinde alman geçici durdurma kararının iptaline ilişkin başvurusunda haksız olduğu, yürütülmekte olan icra takibinin durdurulması kararının devam etmesi gerektiği ve Davalının, Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri kalemlerinden yalnızca YEK Desteği kısmını ödemesi gerektiği” görüş ve kanati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamında değerlendirme yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ; “Davanın Reddine” karar verilmiştir.
Bu karar taraflarca süresi içerisinde İstinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 3. Hukuk Dairesinin 2019/783 E, 2021/257 K sayılı 04.02.2021 tarihli ilamı ile mahkememiz hükmü kaldırılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle ; “Davaya konu maliyet bedellerine ilişkin faturaların tamamının 20/04/2016 tarihli olduğu. Bu faturaların sözleşmenin 9 ve 5.2.maddelerine dayandırılmıştır. Sıfır bakiye düzeltme hakkı yenilenebilir enerji kaynakları desteği ücreti vs hesaplamaları açısından sözleşme tarihinde yek desteği dışındaki maliyetlerin davalıya yansıtıldığı ve sözleşmede tanımlı olduğu. Sözleşme 5.2.maddede yek desteği maliyet kalemleri açısından sözleşmeden sonra oluşan değişiklikleri içerdiği, bunun abone tarafından ödeneceğine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, yek desteğini davacının ödemesi gerektiği bilirkişi raporunda belirlenmiştir. Bilirkişi raporu tam ve açık bir irdelemeyi içermemekte, hatta çelişki doğuran tespitler içermektedir. Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının da değerlendirilmediği, itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bilirkişi raporu hükme dayanak yapılacak yeterlilikte bulunmamaktadır. Bu açıdan davacının rapora itirazlarını da karşılar, davacının takip konusu yaptığı maliyet bedellerininim tahsili gerekip gerekmediği yönünden, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda mahkemece verilen kararın usul ve hukuka uygun olmadığı görülmüştür” gerekçesi ile mahkememiz hükmünü kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
İstinaf Kaldırma kararı doğrultusunda yeni bilirkişiden daha önce alınmış raporlar, Mahkememizce verilmiş olan hüküm, bu hükmün kaldırılmasına ilişkin İstanbul BAM kararı dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 08.08.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Sıfır bakiye düzeltme tutarı, iletim ek ücreti, fark fonu, piyasa işletim ücreti, ödenmeyen alacak bedel kalemlerinin teklif verirken yürürlükte olduğunu. Davacı şirketin bu gider kalemlerini dikkate alarak ve öngörüde bulunarak, teklifini vermesi gerektiğinden sözü geçen bedelleri faturalara yansıtılamayacağı kanaatine varılmıştır. Ancak, taraflar arasındaki sözleşme 16.06.2011 tarihinde yapılmış olduğundan YEK Maliyetinin piyasa katılımcılarına yansıtılması ise 01.12.2011 tarihinde başlatıldığından davacı şirketin teklif verirken öngörüde bulunma imkanı olmadığından YEK Maliyetini davalıya yansıtabileceği kanaatine varılmıştır. Davacının icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı : Davacı şirketin asıl alacağı 4.687,18 TL Gecikme zammı 6,44 TL Gecikme zammı KDV’si 1,16 TL Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 4.700,31 TL Davacı …A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı …’nden 4.700,31 TL talep edebileceği” kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporlar bu raporlara dayanılarak verilen hüküm, bu hükmün kaldırılmasına ilişkin İstanbul BAM kararı ve kaldırma kararından sonra düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı şirketin 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre kurulmuş bir tedarik şirketi olup, yurt çapında faaliyet gösterdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirket, davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzaladığı tartışmasızdır. Bu sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından sözleşme süresince davalıya elektrik satışı yapacaktır. Davacı şirket tarafından davalıya elektrik tedarik edilmiş ve kullanım miktarına göre fatura keşide edildiği sabittir. Davacı şirket tarafından davalı takip borçlusuna Seri A … sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 10.180,06 -TL,Seri A … sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 458,01 -TL,Seri A … sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 8.443,16 -TL,Seri A … sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 57,54 -TL,Seri A … sıra nolu 27.04.2016 vade tarihli 1.047,53 -TL bedelli Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri faturaları keşide edilerek gönderildiği, ancak davalı tarafından faturaların ödenmemesi üzerine davacı tarafından alacağın tahsili için …. İcra Müdürlüğümün … Esas sayılı takibi başlatıldığı, bu takibe yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,
Davacı şirket vekilinin de alçaklarını tahsil için süresi içerisinde bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı … A.Ş, 6446 sayılı Kanunun 3. maddesinde; Elektrik enerjisinin ve kapasitesinin toptan ve perakende satılması, ithalatı, ihracatı ve ticareti faaliyetlerini yürüten bir tedarik şirketidir. Davacı taraf bu tarife uygun olarak EPDK’dan lisans almıştır. Elektrik enerjisi satışı yapabilmesi için serbest ya da serbest olmayan müşterilerle İkili anlaşmalar yapmak zorundadır. İkili anlaşma, 6446 sayılı Kanunun 3. Madde, (j) bendinde “ Gerçek ve tüzel kişiler arasında özel hukuk hükümlerine tabi olarak, elektrik enerjisi ve/veya kapasitesinin alınıp satılmasına dair yapılan ve EPDK onayına tabi olmayan ticari anlaşmalardır.” olarak tanımlanmıştır. Bu tanıma uygun olarak davalı serbest tüketici konumundaki …, elektrik eneıji ihtiyacı için davacı tedarikçi şirket ile ikili anlaşma niteliğinde bir sözleşme imzalamıştır.
Dava dosyasında bulunan ikili sözleşmeye ve ticari uygulama protokolüne göre, sözleşmenin başlangıç tarihi 16.06.2011 ve bitiş tarihi 30.06.2013 tür. Sözleşme hükümlerine göre, sözleşmenin bitiminden en az iki ay önce, tedarikçiye sözleşmenin yenilenmeyeceği bildirilmediği sürece, sözleşme kendiliğinden bir uzanaktadır. Davalı, davacı tedarik şirketinden 01.09.2011 tarihi itibari ile elektrik enerjisi almaya başlamıştır.
Serbest Tüketici durumundaki davalı … Kooperatifine ait beş abonenin, Tedarik Şirketinden 01.09.2011 ile 30.06.2015 tarihleri arasında elektrik enerjisi aldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu olan faturalar tedarikçi firma tarafından 20.04.2016 tarihinde düzenlenmiştir. Faturaların açıklama kısmında Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetleri yazmaktadır. Bu maliyetler; Yenilenebilir Enerji Kaynakları, Sıfır Bakiye Düzeltme Tutarı, İletim Ek Ücreti, Fark Fonu, Piyasa İşletim Ücreti ve Ödenmeyen Alacak Bedelini içermektedir. Bu maliyet kalemleri yönetmelikler çerçevesinde hesaplanarak, her bir abone için piyasa katılımcısı olan tedarik firmasına yansıtılmaktadır.
Bu çerçeveden bakıldığında Davacı …A.Ş., Davalı … İle, davalının elektrik enerjisin tedariki için anlaşması yaparken, YEK Desteği kalemi dışında Elektrik Satışından Kaynaklanan Piyasa Maliyetlerini oluşturan diğer kalemler yürürlüktedir. Bunlara ilişkin birim fiyatlar her abone için hesaplanmakta ve Yönetmelikler çerçevesinde piyasa katılımcısı olan Davacı tedarik firmasına yansıtılmaktadır.
Ancak, taraflar arasındaki sözleşme 16.06.2011 tarihinde yapılmış olduğundan YEK Maliyetinin piyasa katılımcılarına yansıtılması ise 01.12.2011 tarihinde başlatıldığından davacı şirketin teklif verirken öngörüde bulunma imkânı olmadığından YEK Maliyetini davalıya yansıtabileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 4.687,18 TL Gecikme zammı 6,44 TL Gecikme zammı KDV’si 1,16 TL Davacı şirketin icra takip tarihi itibariyle alacağı 4.700,31 TL Davacı …A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle davalı …’nden 4.700,31 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.700,31.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 4.687,18.-Tl ye avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 940.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.700,31.-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 4.687,18.-Tl ye avans faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine
%20 icra inkar tazminatı tutarı 940.-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-320,18-TL Karar ve ilam harcının peşin alınan 347,84-TL den mahsubu ile kalan 27,66-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 349,38-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.700,13-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 391,20-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.687,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır