Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2023/222
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … … … arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedikliği, bahse konu sözleşmeye istinaden taksitli krediler kullandırıldığını, diğer davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle … Noterliğinin 11.02.2019 tarihli ve … yevmiye nolu ihtamamesi keşide edilmesine rağmen nakdi kredi borcunun ödenmediğini, …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı Dosyası ile ilamsız icra akibi açıldığını, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm fer’ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, Taleple edilen faizin sözleşmenin 22 m ile TMK 2. m. uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinin 41 m. delil anlaşması mahiyetinde olduğunu bu nedenle müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu toplam 459.432,65 TL nakdi kredi alacağı üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına veya %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmeleri talep ve dava edilmiştir.
Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER
1-…. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası
2-11/01/2017 Tarihli Sözleşme Öncesi Bilgi Formu
3- 11/01/2017 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi
4-Kredi Kullanım Talepleri
5-Geri Ödeme Planları
6-… Noterliği’nin 11/02/2019 tarihli, … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler
7-2020/… Arabuluculuk Bürosu Başvuru Numaralı, 2020/… Arabuculuk Bürosu Dosya Numaralı Arabuluculuk Dosyasına İlişkin 09/02/2021 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağının E-İmzalı hali
8-Hesap Hareketleri
9-Merkez Bankasına Bildirilen Faiz Oranları
10-Davacı Bankanın Ticari Defter Ve Kayıtları
11-Bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü kanuni ve takdiri delil.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … … …-… ticaret şahıs firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsi) kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı/kefillerin sorumluluğu bakımından davalı kefillerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 205.555,40 TL olduğunu dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem davalı kredi lehtarı şahıs firmasının (asıl borçlu) ve hem de kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının talep edilen toplam alacağın 459.432,65 TL olduğunu, hesaplanan 632.551,99 TL olduğunu, talep edilmesi gereken tutarın ise 362.551,99 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 96.880,66 TL reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 138.916,84 TL’nin tamamen ödeninceye kadar yıllık %35,76 oranında, asıl alacak tutarı 66.638,56 TL’nin tamamen ödeninceye kadar yıllık %35,76 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/03/2022 tarihli Nihai raporda özetle; Davacı banka ile davalı kredi lehtarı … … …-… ticaret şahıs firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefillerinde müteselsi) kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı/kefillerin sorumluluğu bakımından davalı kefillerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitlerinin 2.000.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 205.555,40 TL olduğunu dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem davalı kredi lehtarı şahıs firmasının (asıl borçlu) ve hem de kendi temerrütleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklarının talep edilen toplam alacağın 459.432,65 TL olduğunu, hesaplanan 400.214,14 TL olduğunu, talep edilmesi gereken tutarın ise 400.214,14 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 59.218,51 TL reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının 138.916,84 TL’nin tamamen ödeninceye kadar yıllık %45 oranında, asıl alacak tutarı 66.638,56 TL’nin tamamen ödeninceye kadar yıllık %45 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği , davalı kefil …’un davalı asıl borçlu şahıs firmasının ortağı ya da yöneticisi olamayacağını, davalı kefil …’tan eş muvafakati alınması gerektiğinin ise mahkeme takdirinde olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 138.916,84 TL asıl alacak, 138.693,33 TL uygulanmış faiz, 6.934,65 TL uygulanmış BSMV, 29.027,97 TL masraf, 66.638,56 TL asıl alacak, 74.379,79 TL uygulanmış faiz, 3.718,99 TL uygulanmış BSMV, 1.122,52 TL masraf olmak üzere toplam 459.432,65 TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 04/01/2021 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Uyuşmazlığın, davalı … … …’un asıl borçlu sıfatı ile iki ayrı hesap altında kullanmış olduğu kredi nedeni ile diğer davalıların kefil sıfatı ile imzaladıkları genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacı bankaya borçlarının bulunup bulunmadığı, takip talebindeki rakamlar ile borç kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği, talep edilen asıl borcun miktarı ile işletilen akdi faiz oran ve miktarları ile temerrüt tarihi, temerrüt faizinin oran ve miktarlarının ne olduğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Somut olayda; Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesi , … Noterliği’nin 11/02/2019 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi, ….icra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyasında celp edilirmiştir. Davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı alacakları için davalılar hakkında takip başlattığı, davalı borçluların takibe itirazı neticesinde takibin durduğu davacı alacaklının bir yıllık hak düşürücü sürede davasını açtığı, dava şartı olan ara buluculuk anlaşmazlık tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Davalı … … …’un asıl borçlu olarak ve diğer davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalıların davacı bankaya borcu bulunup bulunmadığı, takip talebindeki akdi ve temerrüt faiz oranlarının ve tutarları ile temerrüt tarihinin sözleşmeye uygun olarak işletilip işletilmediğinin tespiti için mahkemece görevlendirilmiş bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık ve elverişli olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Davalı asıl borçlu ile müteselsil kefil diğer davalıların Genel Kredi Sözleşmesinde imzalarının bulunduğu, imzaya itiraz etmedikleri , kefiller yönününden kefillik sözleşmesinin borçlar kanununda aranan geçerlilik şartlarını taşıdığı, takip konusu borcun kefillik limitleri içerisinde kaldığı, gerçek kişi kefilin eş rızasının alındığı , kefil olan şirketin davalı asıl borçlunun ortaklığı bulunan şirket olduğu, gerçek kişi borçlu olmamasından kaynaklı olarak şirket yetkilisinin imzasının yeterli olması dikkate alındığında kefillik sözleşmesinin geçerli olduğu, davlı asıl borçlunun borcunu ödenmediği, bunun üzerine, … Noterliği’nin 11/02/2019 tarih ve … yevmiyeli hesap kat ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ,hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu ve kefil sıfatı taşıyan davalı borçlulara 14/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarı ile davalıya bir günlük süre verildiği bu süre dikkate alındığında davalı borçlunun 16/02/2019 tarihi itibari ile temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporundaki hesaplamada 08/12/2020 takip tarihi itibariyle davacı bankanın, asıl borçlu … … …’tan ve kefil olan diğer borçlulardan kat öncesi ve kat sonrası yapılan ödemeler düşüldükten sonra … ve … Taksitli Kredi Hesaplarından kaynaklı olarak 138.916,84 TL asıl alacak, 125.638,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.281,91 TL BSMV 776,84 TL masraf 66.638,56TL asıl alacak, 59.011,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.950,56 TL BSMV olmak Üzere Toplam 400.214,14TL alacaklı olduğu hesaplanmış 59.218,51 TL lik fazlaya ilişkin talep olduğu görülmüş, davacı alacaklı bankanın takip talebindeki miktar gözetildiğinde, davacı alacaklının bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamadan daha fazla talepte bulunduğu görülmüş, aradaki farkın temerrüt faiz oranını, davacı bankanın asıl alacağa uyguladığı merkez bankasına bildirdiği tabela faiz oranı işleterek hesaplamış olması ile bilirkişinin yargıtay uygulamaları doğrultusunda filen uygulanan faizin gözetilerek yapılan hesaplamadan ve talep edilen fahiş masraf tutarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı alacaklının işletmiş olduğu faizlerin değerlendirilmesinde, akdi ve temerrüt faiz oranlarının taraflarca belirlenmediği, ancak davacı bankanın fiilen uyguladığı akdi kredi faizinin % 100 oranından fazla temerrüt faiz oranı olamaz şeklindeki mevzuat hükümden kaynaklı azimi hadde gecikme faizi uygulanacağının sözleşme hükümlerinde belertildiği, davacı bankanın dava konusu iki ayrı krediye uyguladığı fiili faizin tabela faizinin altında bir faiz oranı uyguladığı bu faiz oranının % 100 nü geçmeyecek şekilde temerrüt faizi uygulanabileceği şeklindeki kanunun hükmüne ve yargıtay kararlarına rağman takip talebinde uygulanan gecikme faiz oran ve miktarlarının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olarak işletildiği bilirkişinin ise fiili uygulanan faiz oranları üzerinden temerrüt faizi hesaplaması yaptığı alınan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır
Hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın takip talebinde talep ettiği faiz alacak kalemlerinde işletilen faiz oranlarının fazla tutulması ve faiz tutarları ile masraf tutarlarının fazladan talep edildiği anlaşılmış fazla talep edilen kalemler yönünden dışlanarak yapılan değerlendirme neticesinde davanın kısmen kabulü ile, dava konusu asıl alacağın niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir alacak niteliği taşıdığı görülmekle, şartları taşıdığından davacının icra inkar tazminatının da kabulü ile, asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Düzeltme; Mahkememizin 15.03.2023 tarihli duruşmasında 1 no.lu kısa kararında her ne kadar ”…. 59.2018,51 TL lik fazlaya ilişkin talebin reddine” olarak yazılmış ise de sehven 59.2018,51 TL yazıldığı anlaşılmakla iş bu maddi hata ”… 59.218,51 TL … ” olarak gerekçeli kararda düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davacının davasının KISMEN RED KISMEN KABULÜ İLE,
1-… ve … Taksitli Kredi Hesabından kaynaklı olarak başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasında davalı-borçlunun, itirazının kısmen iptali ile , 138.916,84 TL asıl alacak, 125.638,28 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.281,91 TL BSMV 776,84 TL masraf 66.638,56TL asıl alacak, 59.011,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.950,56 TL BSMV olmak Üzere Toplam 400.214,14TL üzerinden devamına, 59.218,51 TL lik fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatı 41.111.08 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 27.338,62-TL nin peşin alınan 59,30-TL den düşümü ile kalan 27.279,32-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 27.397,92-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.381,60-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 2.074,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 59.029,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.474,96-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.149,90-TL’nin davalıdan, 170,10-TL’nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair ; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.15/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*