Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/104 Esas
KARAR NO:2021/863

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/08/2019
KARAR TARİHİ:12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22.08.2019 tarihinde asliye hukuk mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın senet alacağına istinaden müvekkili aleyhine …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak bu dosyanın müvekkilinin davalıya borcu olmadığından dolayı önce takipsiz bırakıldığını ve daha sonra ise 2019 yılında yenilendiğini ve … esasını aldığını, bunun üzerine davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icrai işlemlere devam edildiğini ve müvekkiline ait araca haciz ve yakalama konulduğunu, davalı tarafa söz konusu icra takibine konu senede ilişkin ödemelerin tamamının yapıldığını, davalının işbu icra takibinde kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından yapılan ödemelerin icra dosasına konu senet alacağı bir ilişkisinin olmadığını, ödemelerin farklı zamanlarda yapılan alışveriş kalemlerinin ödenmesine ilişkin olduğunu, bu nedenle davacının ödeme iddiasını kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirkete olan borcunu inkar etmediğini, sadece senedin borcunun ödendiğini iddia etliğini, bu sebeple davacı taraf yaptığı ödemelerin icra dosyasına konu alacağa ve senede mahsuben ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, icra dosyasına konu borcun uzun süreye yayılmış şekilde ufak tefek küsuratlarsa ödenmesi ve bu ödemelerden 2.100.-TL lik bir adet ödeme dışında diğer bütün ödemelerin takibe konu bonodaki ödeme gönünden / vade (anilinden önce olması ve de söz konusu ödemelerin tamamının icra takibinden çok öncesine ait olmasının takibe konu ödemeyi yaptığı iddiasının hayatın olağan şartlarına ters olduğunu, yapmış olduğu ödemeler ile senedin de tutarının tutmadığını beyanla neticeten davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 15.000.-Tl asıl alacağa % 9,75 avans faizi tutarı 1.755,62 ile birlikte toplam 16.755,62.-Tl için kambiyo takibi yapıldığı görüldü. Takip dayanağı olarak 06/12/2015 tarihli 15.000,00.-TL 1 adet senet gösterilmiştir. Davalı tarafından takibe konu edilen senedin tetkikinde Dava dışı … tarafından yine dava dışı … Yat. San. ve ‘Tic. Ltd Şti. nc düzenlenmiş olduğu, Senet tutarının 15.000.-Tl olduğu ve ödeme gününün 06/12/2015 tarihi olduğu, Senedin kefilinin ise davacı … olduğu görülmektedir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyasında … K sayısı ile 29.01.2020 tarihinde Görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dosya mahkememize geldikten sonra yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 26.07.2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; “Taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak taraf beyanlarından taraflar arasındaki ricali ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğunun anlaşıldığı, davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün dosyası ile 06/12/2015 ödeme tarihli 15.000,00.-Tl. lik bir adet senet üzerinden takip açılmış olduğu, senedin dava dışı … tarafından yine dava dışı … Yat. San, ve Tic. Ltd Şti. nc düzenlenmiş olduğu, senedin kefilinin ise takip borçlusu ve davacı … olduğu, tarafların incelemeye herhangi bir ticari defter ibraz etmediği, bu nedenle incelemenin takip ve dava dosyası üzerinden yapıldığı, dosyada mevcut olan davacı …’ ya ait … Harikası kredi kam ekstreleri ile … Bankası … Kart Hesap Özetlerine göre davacı tarafından davalı şirkete çeşitli tarihlerde toplam 15.014,55.-TL lik ödeme yapılmış olduğu, yine davacı tarafından dava dışı senet alacaklısı olan …. Itd Şti. ne çeşitli tarihlerde ödemeler yapılmış olduğunun anlaşıldığı, Dosyada taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmeye rastlanılmadığından ve incelemeye her iki tarafında ticari defterlerini ibraz ettmetnesi sebebiyle davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin takip konusu senede mi yoksa başka bir ticari ilişkiye mi ilişkin olduğunun tarafımızca tespitinin mümkün olmadığı, buna yöre tarafların ispat yükünün karşı tarafta olduğuna yönelik savunmaları hukuki olmakla, bu hususun mahkemenizin taktirinde olduğu,
Bu tespitlere nazaran; Davalının iddialarının Mahkemece kabulü halinde davacının davasının reddinin gerektiği ve davalının davacıdan senet tutarı kadar alacakla olduğu, Dosyada mevcut davacı ödemelerinin ve iddialarının kabul edilmesi halinde ise davacının davalıya herhangi bir borcu ve alacağının mevcut kalmayacağı.” Kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki dava bir Menfi Tespit davası olup davacı; davalıya icra takibine konu senetten dolayı herhangi bir borçlarının olmadığı, senede ilişkin borcun tamamının ödendiği iddiası ile davalarının kabulü ile borcunun olmadığının tespit edilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ise, davacı tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına konu senet alacağıyla bir ilişkisinin olmadığı, ödemelerin farklı zamanlarda yapılan alışveriş kalemlerinin ödenmesine ilişkin olduğu. Davacının borcunu inkar etmediği, sadece senedin borcunun ödendiğini iddia ettiği, bu sebeple davacı tarafın yaptığı ödemelerin, icra dosyasına konu alacağa ve senede mahsuben ödendiğini ispat etmesi gerektiği, icra dosyasına konu borcun uzun süreye yayılmış şekilde ufak tefek küsuratlar la ödenmesi ve bu Ödemelerden 2.100- TL lİk bir adet ödeme dışında diğer bütün ödemelerin takibe konu bonodaki ödeme gönünden, vade tarihinden önce olması ve de söz konusu ödemelerin tamamının icra takibinden çok öncesine ait olmasının takibe konu ödemeyi yapağı iddiasının hayatın olağan şartlarına ters olduğu iddiasındadır.
Takip dayanağı olarak 06/12/2015 tarihli 15.000,00.-TL 1 adet senet gösterilmiştir. Davalı tarafından takibe konu edilen senedin tetkikinde Dava dışı … tarafından yine dava dışı … Yat. San. ve Tic. Ltd Şti. ne düzenlenmiş olduğu. Senet tutarının 15.000.-Tl olduğu ve ödeme gününün 06/12/2015 tarihi olduğu, senedin kefilinin ise davacı … olduğu görülmektedir. Diğer yandan, dosyada mevcut senet fotokopisi silik olup, ciro silsilesine bakıldığında, senet alacaklısı olan … Gıda Turizm …Ltd.Şti. tarafından senedin ciro edildiği görülmekte ise de, senedin kime ciro ve devir edildiği anlaşılamamaktadır. Ancak, gerek icra ve gerek dava dosyasında davalının yapmış olduğu takibe, husumet yönünden herhangi bir itirazın mevcut olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya mevcuduna bakıldığında senedin ödeme tarihinin 06/12/2015 tarihi olduğu, davalı tarafından icra takibinin ise ilk olarak 17/01/2017 tarihinde açılmış olduğu, akabinde icra takibine sunulan yenileme yazısı ile takibin 14/05/2019 tarihinde yeniden açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada davacı …’ va ait … Bankası kredi kartının 01/06/2015 – 31/12/2015 tarihleri arasındaki hesap bilgilerini gösteren ekstreleri ile yine davacıya ait … Bankası … Kart Hesap özetlerinin mevcut olduğu görülmektedir. Söz konusu ekstrelerin ve hesap özetlerinin incelenmesinde Davacı tarafından davalı şirkete ödenen tutarlar 09/09/2015 tarihinde … Bankası Kredi Kam ile 1.100,00,-TL, 26/08/2015 tarihinde … Bankası Kredi Kartı ile 714,55.-TL, 09/09/2015 tarihinde … Bankası Kredi Kartı ile 200,00.-TL, 03/11/2015 tarihinde … Bankası Kredi Kartı ile 1.000,00.-TL, 28/10/2015 tarihinde … Bankası Kredi Kartı ile 900,00.-Tl, 16/11 /2015 tarihinde … Bankası EFT ile 4.000,00.-Tl, 19/10/2015 tarihinde … Bankası Kredi Kartı ile 500,00.-TL, 16/09/2015 tarihinde … Bankası Kredi Kartı ile 3.500,00.-TL, 09/09/2015 tarihinde … Bankası Kredi Kartı ile 1.000,00.-TL, 01/06/2016 tarihinde … Bankası Kredi Kartı ile 2.100,00.-TL olmak üzere Toplam 15.014,55 Tl lik ödeme yapmış olduğu görülmektedir.
Bu ödemeler haricinde davacı tarafından, dava dışı senet alacaklısı olan … Yat. San. vc Tic. Itd. Şti. ne çeşitli tarihlerde ödemeler yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle taraflar arasında akdedilen herhangi bir yazılı sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığı, ancak taraf beyanlarından taraflar arasındaki ticali ilişkinin her iki yanın da kabulünde olduğunun anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün dosyası ile 06/12/2015 ödeme tarihli 15.000,00.-Tl. lik bir adet senet üzerinden takip açılmış olduğu, senedin dava dışı … … tarafından yine dava dışı … Yat. San, ve Tic. Ltd Şti. nc düzenlenmiş olduğu, senedin kefilinin ise takip borçlusu ve davacı … dur.
Dosyada mevcut olan davacı …’ ya ait … Harikası kredi kart ekstreleri ile … Hesap Özetlerine göre davacı tarafından davalı şirkete çeşitli tarihlerde toplam 15.014,55.-TL lik ödeme yapılmış olduğu, yine davacı tarafından dava dışı senet alacaklısı olan …. I.td Şti. ne çeşitli tarihlerde ödemeler yapılmış olduğunun anlaşılmaktadır.
Dosyamızda mevcut davacı ödemelerinin mevcut olması, davalının her ne kadar başka bir ticari ilişki nedeniyle bu ödemelerin yapıldığını iddia etmiş ise de davalının bu ödemelerin yapıldğı ticari ilişkiyi kanıtlayamaması nedeniyle davacının davalıya herhangi bir borcu ve alacağının mevcut kalmayacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına olan bor ödendiğinden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere ;
1-İş bu asıl davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına olan bor ödendiğinden borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar ve ilam harcı 1.024,65-TL nin peşin alınan 256,17-TL den düşümü ile kalan 768,48-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 300,57-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.159,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır