Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/103 ESAS
KARAR NO :2022/162

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2021
KARAR TARİHİ:03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA :
Davacı vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen 67.080,94 Euro açık hesap bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamını, asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satım konusu bakiye fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK’nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Takibe konu olan faturaların ticari emtia satışından kaynaklı 12 adet fatura olduğu, 04/08/2020 takip tarihi itibariyle 67.080,84 Euro üzerinden takip başlatıldığı görülmektedir. Maliyeden celp olunan davalıya ait BA formları mukayese edildiğinde, davalının BA formu beyannamesinde bağlı bulunduğu vergi dairesine Ocak 2020
döneminde 2 adet fatura ile 40.241,00 TL, Şubat 2020 döneminde 1 adet fatura ile 39.216,00 TL tutarında
davacıdan mal ya da hizmet aldığını beyan etmiştir. Davalının Ocak 2020 ve Şubat 2020 dönemindeki
beyanı davacının ticari defter kayıtları ile uyumludur. Ancak, 2019 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayı beyanlarında davacının takibe dayanak diğer faturalarının belirtilmediği görülmektedir.
Takibe dayanak teşkil eden açık hesaptaki ödenmemiş faturaların suretleri dosyamız arasına kazandırılmış olup, elektronik fatura niteliğini haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davacının davalıya düzenlediği faturanın ”Temel E-Fatura” niteliğinde olduğu, VUK hükümlerine göre elektronik ortamda usulüne uygun olarak düzenlenmekle doğrudan davalının sistemine girdiği ve temel faturalarda sistem üzerinde iade senaryosunun olmadığı, yani elektronik ortamdan faturaya itiraz etme şansının bulunmadığı, fakat ispat açısından noter ya da iadeli taahhütlü mektupla klasik olarak 8 gün içerisinde adi yazılı şekilde itirazın yapılabileceği sabittir. Ayrıca davacı şirketin e-fatura kapsamında olduğu Gelir İdaresi Başkanlığı’nın “e-fatura.gov.tr” adresinden teyit edilmiştir. Zira, davalı sistemine düşen e-faturaya salt davalı bünyesinde iade kaydı düşülmesi dahi herhangi bir sonuç doğurmamaktadır. (İstanbul BAM 13.HD 2018/1424 E. , 2019/1810 K. sayılı 18/12/2019 günlü emsal kararı) Somut olayda, takip konusu e-faturalar yukarıda açıklandığı üzere temel fatura senaryosunda düzenlendiğinden ve bu husus taraflar arasında çekişmesiz olduğundan, davalı borçlunun ise itirazını 8 gün içerisinde genel hükümlere göre haricen yaptığına dair ispat vasıtası sunamadığından, e-fatura davalının defterlerine işlenmiş sayılacağından, fatura konusu mal ya da hizmetin alınmış sayılacağından, ödeme yönünden ispat külfetinin davalı yana geçtiği aşikar olmakla takibe dayanak asıl alacak talebinin kabulü gerekmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …. İcra Müdürülüğünün … sayılı takip dosyasında 67.080,84 Euro alacağa ve 3095 S.K.nun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro le açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi şeklindeki işleyecek faiz oranına itirazın iptaline, bunların dışında takibin ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kur takip tarihinde 8,1481 TL olup taleple bağlı kalınarak 546.199,85 TL ‘nin % 20’si olan 109.239,97TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 37.310,86-TL karar ve ilam harcından 6.585,76-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 30.725,10-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvuru harcı, 6.585,76-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.645,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 44.359,95-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.764,75-TL yargılama gideri davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL’nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.03/03/2022
Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸

Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.“5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.”