Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/99 Esas
KARAR NO : 2023/25
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/
İDDİA:
Davacı vekilinin 10/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 21/08/2013 tarihinde Sivas ili … ilçesinde sürücü davacı … … yönetimindeki … plaka sayılı kamyon ile … istikametinde iki yönlü karayolunda hareketle 50+800 kilometredeki virajlı ve iniş eğitimli kesime geldiğinde karşı yönden gelmekte olan … … yönetimindeki … plaka sayılı tarım traktörü ve arasında takılı taş yüklü römorkla yolun solundan sağ tarafa geçtiği sırada davacı … … aracının ön tarafıyla traktör römorkunun sol ön yanına çarpmasıyla her iki aracında karayolunun dışına çıkarak devrilmesi şeklinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olaya ilişkin yargılamanın yapıldığı … Asliye Ceza Mahkemesi 2014/… Esas sayılı dosya içerisinde mübrez 01/09/2015 tarihli ATK raporuna göre şerit ihlali yapan … plaka sayılı araç sürücüsü … …’ın asli, hızını yol ve hava şartlarına göre ayarlamayan … plaka sayılı araç sürücüsü katılan … … tali kusurlu olduğu belirtildiğini, davacının … plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, yerel mahkeme kararında sanık hakkında beraat kararı verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, … BAM … Ceza Dairesi 2017/… Esas 2017/… karar sayılı dosyası ile sanığın cezalandırılmasına kesin olarak karar verildiğini, kusur durumu kesinleştiğini, davacının kesinleşen karardan dosyada taraf olmadığı için yeni haberdar olduğunu, zaman aşımına göre davacının kusurlu sorumlu aracı kesin olarak öğrenmesi beraat kararı sonrası … BAM kararı ile olduğu için davacının aracında meydana gelen zararın sorumlu sigorta şirketince giderilmesi gerektiğini, davacıya ait … plakalı araç pert olduğunu, haklı davanın kabulünü, … plakalı araçta 21/08/2013 tarihinde karıştığı kazaya istinaden araçta meydana gelen zarar karşılığı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 5.500,00-TL maddi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını ifade etmiş ise de tazmini istenen zararın belirlenebilir olduğu gerçeği karşısında davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle süre verilmeksizin usulden reddi gerektiğini, davacıya ait … plakalı aracın meydana gelen trafik kazası nedneyile pert olduğu bizzat davacının ifadeleri olduğunu, davacı taraf tabii olarak satın almış olduğu aracın bedelini bilebilecek konumda olduğunu, bilmese dahi tespit ettirilmesi son derece basit olan bu hususun belirsiz alacak davasına konu yapılması mümkün olmadığını, ceza davasındaki kusur belirlenmesinin tespiti için bilirkişi incelemesi yoluna gidilmesi gerektiğini, öncelikle işbu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddini, tazminat talebi zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddini, sigortalı araç sürücüsü … …’ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Sigorta poliçesi sureti
2-Ekspersiz raporu
3-Hasar dosyası
4-Bilirkişi incelemeleri
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2021 tarihli Nihai raporda özetle; dosya kapsamında dava konusu … plakalı aracın 21/05/2013 tarihli hasarı için düzenlenmiş ekspertiz raporu ve ayrıntılı hasar dosyası bulunmadığından sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilemediğini, dava konusu … plaka sayılı araç ile ilgili sorulan hususlar yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edebilmesi için dava konusu … plakalı aracın tramer sigorta bilgi ve gözetim merkezinden 21/05/2013 ve var ise öncesine ait tüm hasar dosyalarının teminini, dava konusu … plakalı aracın … ‘den 21/08/2013 öncesine ait tüm muayene raporlarının teminini, davalı … Sigorta A.Ş.’den dava konusu … plakalı aracın 21/08/2013 hasar tarihli, araştırma belgeleri ve tespitleri içeren ekspertiz raporu ve bu kaza kapsamındaki tüm belgeleri içeren hasar dosyasının temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 30/05/2022 tarihli Nihai ek raporda özetle; 21/05/2013 tarihinde meydana gelen ce dava konusu kamyonun maddi hasarı ile neticelenen olayda kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü … …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı … …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden; dava konusu … plakalı aracın emniyet kayıtlarında 10/09/2009 yılında trafikten çekili olduğu 21/08/2013 tarihinde poliçesinin bulunmadığının anlaşıldığını, ön raporda aracın ağır hasarlı oluşu ve dava konusu kaza öncesine ait aracın durumu ile ilgili fiziki dosya kapsamında teknik bir tespit bilgi belgenin bulunmadığı, onarıldı ise de nasıl onarıldığının anlaşılamadığını, aracın dava konusu kazadan önceki hasar durumunu belirtir teknik bir rapor ekspertiz raporu bilgi belgeninde dosyada bulunmadığını, davacı tarafça da bu hususta herhangi bir bilgi belge sunulmamış olduğu anlaşılmakla mevcut dosya kapsamında göre gerçek hasar zarar yönünden yargıtay denetimine uygun sonuç bildirir değerlendirme yapılamadığını, sonucuna varılmış olup hukuki olgular konusundaki takdir tamamen mahkemeye ait olmak üzere tarafınca tanzim olunan işbu raporu bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2022 tarihli Nihai ek raporda özetle; 21/05/2013 tarihinde meydana gelen dava konusu kamyonun maddi hasarı ile neticelenen olayda kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü … …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı … …’ın %25 oranında kusurlu olduğunu, hasar yönünden; dava konusu … plakalı aracın emniyet kayıtlarında 10/09/2009 yılında trafikten çekili olduğu 21/08/2013 tarihinde poliçesinin bulunmadığının anlaşıldığını, dava konusu 21/05/2013 tarihli kazada aracın ağır hasarlı oluşu ve dava konusu kaza öncesine ait aracın durumu ile ilgili dosya kapsamında teknik bir tespitin bulunmadığını, önceki 10/09/2009 tarihli kaza sonrası onarılıp onarılmadığını, onarıldı ise nasıl ve nerede onarıldığını, fen ve sanat kurallarına göre onarılıp onarılmadığının mevcut dosya kapsamında göre anlaşamadığını, dava konusu 21/05/2013 tarihli kazada aracın ağır hasarlı oluşu önceki 10/09/2009 tarihli kazada da ağır hasarlı pert olan … muayenesi bulunmayan dava konusu aracını önceki 10/09/2009 tarihli kazası nedeniyle nasıl nerede onarıldığını, orijinal parça kullanılarak mı muadil parça kullanılarak mı yetkili serviste mi onarıldığını, değişen veya onarım gören parça malzeme kalemleri işçilik kalemlerinin bilinmediğini, bu durumun dava konusu hasarından önceki rayiç değer tespiti için önem arz ettiğini, mahkemenin 01/06/2022 duruşmadaki kararından sonra da davacı tarafça bu hususta herhangi bir teknik içerikli bilgi belge sunulmamış olduğunu, mevcut dosya kapsamına göre daha öncede ağır hasar alan pert olan dava konusu aracın dava konusu 21/05/2013 tarihli kazadan önceki rayiç değeri tespit edilemediğinden yargıtay kararları doğrultusunda hasar zarar yönünden denetlenebilir sonuç bildirir rapor tanzim edilemediğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava alacak davasıdır.
Uyuşmazlığın ; 21/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı adına kayıtlı olan araçta meydana gelen hasarın oluşumunda, davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, dava konusu araçta zararın miktarının ne olduğu, söz konusu aracın daha öncesinde hasarlı olup olmadığı anlaşıldı.
Somut olayda; Dava konusu araçla ilgili davalı tarafından tutulan hasar dosyası, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden araca ait tramer kayıtları, Ceza Yargılamasına ait … Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/… Esas 2017/17 Karar Sayılı caza dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiştir.
Dava konusu kazanın olmuşumunda davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusur durumlarının tespiti, meydana gelen zarar ile kusur oranı gözetilerek davacının sorumlu olabileceği zarar miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık olduğu, tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalarındaki hususlarının gözetildiği ve mevcut hali ile hüküm kurmaya elverişli olduğu ve kesinleştiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; Dava ve cevap dilekçesi, dosyaya sunulmuş ve celp edilen deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin gönderdiği bilgi ve belgelerden, kaza nedeni ile zarara uğrayan ve tazmini istenen davacıya ait … plaka sayılı aracın, dava konusu edilen kaza tarihinden üç yıl öncesinde başkaca bir kazaya karıştığı ve bu kaza nedeni ile … plaka sayılı aracın total pert olduğu görülmüştür. Bilirkişinin de raporunda belirttiği üzere davacıya ait aracın pert olduktan sonra onarım görüp görmediği onarım görmüş ise fen ve tekniğe uygun olarak onarılıp onarılmadığına dair davacı tarafça dosyaya her hangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Dolayısı ile davacının dava konusu ettiği araçtaki hasarın, davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın karıştığı 21/08/2013 tarihli trafik kazasından mı kaynaklandığı yoksa perte çıktığı daha önceki kazadaki mevcut hasarın onarılmamış hali olup olmadığı hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-…,90-TL karar harcının peşin alınan 93,93-TL den düşümü ile kalan 85,97-TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal miktar itibariyle kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*